У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Писарева Н.В.                                                                     Дело № 33-3463/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефедова О.Н.

судей Васильевой Е.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 30 апреля 2015 года о закрытии гражданину Республики У*** Кузяеву Р*** Р*** въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 27 октября 2017 года незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской области внести соответствующие сведения в отношении Кузяева Р*** Р*** об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, с целью исключения заявителя из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен на территорию Российской Федерации.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФМС России по Ульяновской области Трошиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Кузяева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Кузяев Р.Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Ульяновской области от 30.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления указал, что является гражданином Республики У***, въехал на территорию Российской Федерации в феврале 2014 года по приглашению председателя колхоза им. К*** В*** района Ульяновской области с целью постоянного проживания. При въезде зарегистрировался по месту пребывания по месту жительства своей сестры М*** Ф.Р. по адресу: Ульяновская область, В*** район, с. З***, ул. С***. Колхоз предоставил ему жилье в аренду с последующим выкупом, с условием, что он проработает в колхозе не менее 5 лет.

Руководство колхоза обращалось в миграционную службу за получением разрешения на его трудоустройство, но получило отказ в связи с отсутствием разрешений на 2014 год. В марте 2014 года им был получен патент, который давал право работать только у физического лица, поэтому он им не воспользовался. Получить разрешение на временное проживание (далее РВП) он не смог в связи с отсутствием квоты, а также отсутствием родственников по прямой линии на территории Российской Федерации. По причине сбора документов на РВП, им был просрочен срок оплаты патента. 31.12.2014 он с семьей выехал за пределы Российской Федерации, 04.02.2015 вновь въехал в Российскую Федерацию и повторно обратился за квотой на РВП. Необходимые документы были сданы в УФМС России по Ульяновской области в апреле 2015 года, через месяц ему в устном порядке было отказано в получении квоты, а 07.05.2015 он получил уведомление о решении УФМС России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Ульяновской области просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кузяева Р.Р.

Указывает, что Кузяев Р.Р. превысил суммарный срок временного пребывания на территории Российской Федерации с 07.08.2014, в связи с чем миграционная служба приняла решение о запрете въезда в Российскую Федерацию на основании     п. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Семейное положение Кузяева Р.Р. не может служить основанием для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку заявитель, его супруга и дети также являются гражданами Республики Узбекистан и находятся в России без законных оснвоаний.

Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусмотрено воссоединение семьи на территории какого-либо государства – участника Конвенции, нелегально находящейся на территории данного государства. Оснований для распространения на заявителя гарантий, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, оснований для отмены законного решения миграционной службы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузяев Р.Р. просит оставить решение районного суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно подп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно п. 12. ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Кузяев Р.Р., ***1972 года рождения, является гражданином Республики У***, имеет паспорт Республики У*** № ***, действительный до ***2023, прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, зарегистрирован миграционной службой по месту пребывания по адресу: Ульяновская область, В*** район, с. З***, ул. С***.

Заявитель прибыл на территорию Российской Федерации 12.02.2014 с супругой Е*** Г.М. (гражданкой Республики У***) и двумя несовершеннолетними детьми. С 12.02.2014 по 09.05.2014 находился на территории Российской Федерации на основании миграционной карты.

21.03.2014 Кузяевым Р.Р. в УФМС России по Ульяновской области был получен патент на работу сроком действия до 21.04.2014, которым заявитель не воспользовался для трудоустройства.

Следующие периоды нахождения заявителя на территории Российской Федерации после пересечения границы РФ имели место с 09.05.2014 по 03.08.2014, с 04.08.2014 по 27.10.2014. В декабре 2014 года Кузяев Р.Р. с семьей выехал из России. 04.02.2015 заявитель с семьей вновь въехал на территорию Российской Федерации, и на основании миграционной карты находился на территории России с 04.02.2015 по 01.05.2015. С 01.05.2015 Кузяев Р.Р. находится на территории РФ на основании миграционной карты серии *** № ***, которой установлен срок пребывания с 01.05.2015 до 29.07.2015.

Таким образом, с 12.02.2014 гражданин республики У*** Кузяев Р.Р. непрерывно находился на территории Российской Федерации, и с 08.08.2014 срок его пребывания на территории Российской Федерации превысил суммарный срок девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток временного пребывания в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия УФМС России по Ульяновской области решения от 30.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 27.10.2017.

Суд первой инстанции, оставив без внимания положения статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,  п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не установил в полном объеме и не отразил в своем решении вышеизложенные обстоятельства, касающиеся периодов пребывания заявителя на территории РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что УФМС России по Ульяновской области при принятии решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации не были учтены обстоятельства, влияющие на решение вопроса о соразмерности, адекватности и пропорциональности установления ограничительной меры. Суд посчитал объективными обстоятельствами для отмены оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию РФ наличие у заявителя семьи (жены и детей), проживающих с ним на территории РФ – в с. Е*** В*** района Ульяновской области; предоставление семье заявителя председателем колхоза им. К*** квартиры по договору коммерческого найма; намерение Кузяева Р.Р. приобрести по договору купли-продажи жилой дом по адресу: Ульяновская область, В*** район, с. Е***, ул. Ц***.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Доводы УФМС России по Ульяновской области в апелляционной жалобе о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права заслуживают внимания.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с явным нарушением Кузяевым Р.Р. срока пребывания на территории Российской Федерации и на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УФМС России по Ульяновской области приняло решение о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Следовательно, у УФМС России по Ульяновской области имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении заявителя вышеназванного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как видно из материалов дела, на момент принятия решения УФМС России по Ульяновской области и в настоящее время близких родственников заявителя, имеющих право постоянного законного нахождения на территории Российской Федерации, не имелось и не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Кузяева Р.Р. родственных либо семейных отношений, имеющих устойчивый характер на территории Российской Федерации, не представлено.

Обжалуемое заявителем решение УФМС России по Ульяновской области принято в соответствии с действующим миграционным законодательством  уполномоченным органом и является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, нарушившего установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации.

Охраняемые права заявителя, в том числе, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятое решение никак не нарушает. Дети и супруга заявителя являются гражданами Узбекистана, поэтому говорить о наличии у Кузяева Р.Р. оснований для проживания на территории Российской Федерации по причине наличия прочных семейных связей на территории России оснований не имеется.

Сведения о заключении Кузяевым Р.Р. договора найма жилого помещения, справки о посещении детьми заявителя школы и детского сада, сведения о полученном Кузяевым Р.Р. и его супругой образовании в Республике Узбекистан не являются основаниями для признания незаконным решения УФМС России по Ульяновской области о запрете въезда на территорию РФ.

Условие и требование о сроках временного пребывания, предусмотренное в ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действует вне зависимости от наличия обстоятельств, на которые ссылался заявитель и с которыми согласился суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не принял во внимание, что необходимой совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону и одновременного нарушения этим решением прав либо свобод заявителя не имеется.

Также судом не принято во внимание, что Кузяев Р.Р. является гражданином Республики Узбекистан, его супруга и дети также являются гражданами иностранного государства, то есть вывод суда о том, что принятое УФМС России по Ульяновской области решение направлено на разделение семьи, не может быть признан состоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузяева Р.Р. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Ульяновской области от 30.04.2015 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кузяеву Р.Р. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Кузяева Р*** Р*** о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 30 апреля 2015 года о неразрешении въезда сроком на три года отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи