У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зобова Л.В.                                                                 Дело № 33-3654/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Нефедова О.Н.,

судей Васильевой Е.В. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Заявление Джуманиёзова И*** С*** удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Джуманиёзова И*** С***, ***1968 года рождения,  от 03 апреля 2015 года.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Джуманиёзова И.С. и его представителя Соснина С.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Джуманиёзов И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от 03.04.2015.

В обоснование требований указал, что является гражданином У***, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина, срок действия которого продлен до 24.01.2018.

03.04.2015 УФМС России по Республике Татарстан в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, принятым без проверки обстоятельств привлечения к административной ответственности. Вмененных ему правонарушений он не совершал. С февраля 2013 года по настоящее  время автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, фактически пользовался и распоряжался К*** Н.В. Данный автомобиль продан К*** Н.В. ***2014. Автомобиль «Мерседес-Бенц Вито», государственный регистрационный знак  ***, был передан им по генеральной доверенности от ***2014 в пользование, управление и распоряжение А*** А.Р.

С февраля 2013 года по настоящее время он постановления о привлечении его к административной ответственности не получал и узнал об их существовании при ознакомлении с обжалуемым решением миграционной службы.

Полагает, что с его стороны отсутствует нарушение условий пребывания на территории Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Республике Татарстан просит отменить принятое по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что решение постановлено судом с нарушением требований ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в связи с чем миграционной службой обоснованно принято решение о неразрешении Джуманиёзову И.С. въезда в Российскую Федерацию.

Доводы заявителя о том, что правонарушения были совершены другими лицами, управлявшими принадлежащими ему транспортными средствами, являются несостоятельными, поскольку единственным допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у заявителя административных правонарушений, является наличие решения должностного лица или суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УФМС России по Республике Татарстан при вынесении решения руководствовалось сведениями автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан ФМС России и действовало в рамках предоставленных законом полномочий.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители УФМС России по Республике Татарстан и УФМС России по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения заявителя и его представителя, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Статья 62 (часть 3) Конституции РФ закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно абз. 5 ст. 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названным Законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, согласно Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята 13 декабря 1985 года Генеральной Ассамблеей ООН), права, провозглашенные в Декларации, не должны толковаться как ограничивающие право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Как следует из материалов дела, Джуманиёзов И.С., ***1968 года рождения, является гражданином Республики У***, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Заявитель имеет в собственности жилой дом по адресу: г. Ульяновск, с. Л***, ул. В***, в котором зарегистрирован и проживает с семьей.

Супруга и дети Джуманиёзова И.С. являются гражданами Республики У***, проживают на территории Российской Федерации на законных основаниях. Супруга - А*** Р.Х. и сын - Д*** Р.И., ***1992 года рождения, - на основании вида на жительство; сын - С*** А.И., ***2003 года рождения, - на основании разрешения на временное проживание.

03.04.2015 УФМС России по Республике Татарстан в отношении Джуманиёзова И.С. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.01.2017. Данное решение вынесено на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным привлечением заявителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Приходя к выводу о необоснованности решения миграционной службы о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно принято без учета заслуживающих внимание обстоятельств, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому уважение семейной жизни, правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также характеру совершенного деяния.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований, допускающих вмешательство публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни путем принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вызванных крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

Допущенное со стороны Джуманиёзова И.С. нарушение несоразмерно принятому УФМС России по Республике Татарстан решению о запрете въезда в Российскую Федерацию, поскольку влечет разъединение заявителя с семьей, законно находящейся на территории Российской Федерации.

В связи с указанным, суд пришел к верному выводу о незаконности решения УФМС России по Республике Татарстан.

Оспариваемое судебное решение постановлено при полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи