УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-2060/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
07 сентября 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Кабанова В.А.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Измайлова К.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года, которым осужденному
ИЗМАЙЛОВУ К*** А***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором Измайловского
районного суда г.Москвы от 07.04.2011 (с учетом постановления Димитровградского
городского суда от 28.02.2013) Измайлов К.А.
был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.
«а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 18.05.2010, конец срока – 17.03.2017.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом, в его удовлетворении было отказано обжалуемым
постановлением.
В апелляционной жалобе осужденный Измайлов К.А. выражает несогласие
с постановлением суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением ч.4 ст.7
УПК РФ. Указывает на то, что суд незаконно и необоснованно принимал во внимание
его поведение в период до вынесения приговора и до вступления в законную
силу. Считает, что суд также незаконно учитывал его
единственное нарушение, поскольку оно было был снято получением поощрения и не являлось злостным. Также считает, что
суд не учел чистосердечное раскаяние,
добросовестный труд, получение
дополнительного образования, отсутствие иска, что администрация
поддержала его ходатайство, наличие постоянного местожительства и возможности
трудоустройства. В связи с изложенным считает, что при вынесении постановления
судом были допущены нарушения положений
ст.389.16 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и рассмотреть по существу
его ходатайство.
Проверив материалы дела,
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., указавшей на законность принятого судом
решения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление
законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании
данные о личности Измайлова К.А., характеризующие в период отбывания наказания
сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Измайлов К.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания;
за все время отбытия наказания имеет 10
поощрений, но и одно взыскание, администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного,
При этом, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно учитывал
при принятии решения весь период отбывания наказания осужденным, нарушение им
порядка отбывания наказания - 10.06.2014,
за которое на него накладывалось
взыскание в виде выговора, которое снято с осужденного менее года назад – 15.09.2014,
что, как правильно сделал вывод суд, не свидетельствовало о стабильности его поведения.
Таким образом, проанализировав периодичность поощрений и
взыскания, суд пришел к обоснованно
выводу об отсутствии на день
рассмотрения ходатайства оснований для признания того факта, что осужденный
перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию
к исправлению.
Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнения у суда
апелляционной инстанции поскольку он должным образом мотивирован и
подтверждается материалами.
При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы, дав надлежащую оценку всем
имеющимся сведениям о личности и
поведении осужденного, в том числе и тем на которые он указывает в жалобе,
принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания.
При этом приводимые в жалобе доводы, что суд не учел его чистосердечного раскаяния, добросовестный труд, получение дополнительного образования, отсутствие иска,
что администрация поддержала его ходатайство, что у него имеется постоянное
местожительства и возможность трудоустройства сами по себе, не могут
свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения, в
котором он отбывает наказание в настоящее
время.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
возможно при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, вопреки всем доводам апелляционной
жалобы, такой совокупности в настоящее время не установлено.
Доводы жалобы о необоснованном учете при разрешении
ходатайства снятого взыскания являются
несостоятельными, поскольку суд обязан
оценить поведение осужденного за все время отбытия наказания, а не только за
период непосредственно предшествующий обращению с ходатайством.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, выводы суда мотивированы надлежащим образом, а само
постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. В
ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для
исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд находит апелляционную жалобу не
подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июля 2015 года в отношении осужденного Измайлова К*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов