УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Гафурова С.И.                                                                       Дело № 33- 3742/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 08 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Казаковой М.В.,

судей  Мирясовой Н.Г. и Фоминой В.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года, по  которому постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать со Степанова М*** И*** в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в счет возмещения затрат на обучение работника в сумме *** (***) рубля *** копейки.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Степанову М. И. о возмещении затрат на обучение.

Требования мотивированы тем, что с 12.03.2013 по 16.06.2014 Степанов М.И. состоял в трудовых отношениях с У***».  Ответчик был принят на работу у***. В период работы между ОАО «РЖД» и Степановым М.И. был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик проходил обучение в У***». Стоимость обучения составила *** рубля.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ученического договора ответчик обязался отработать на предприятии по данной специальности в течение 3-х лет. В случае увольнения, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, ответчик обязался возместить предприятию стоимость обучения.

После окончания обучения, ответчик отработал на предприятии 13 месяцев – с 15.05.2013 по 16.06.2014. Поскольку из положенных 36 месяцев ответчик не отработал  23 месяца, размер убытков составляет *** рубля.

Просил взыскать затраты на обучение в указанной сумме и расходы по оплате государственной пошлины  в сумме *** рублей.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» не соглашается с решением суда, просит его изменить в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины. При этом указывает, что судом неправильно применена ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации.  По мнению автора жалобы, поскольку в данном случае с иском обратился в суд не работник, а работодатель, то действуют общие правила установленные ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что суд должен был взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ч. 1  ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

12.03.2013 года Степанов М.И. был принят на работу у***  11.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен ученический договор №***, по  условиям которого  предприятие за счет собственных средств направляет работника на обучение в У*** «д***», стоимость обучения *** рубля.

В соответствии с п.2.1 и п.2.2 ученического договора ответчик обязался отработать на предприятии по данной специальности в течение 3-х лет. В случае увольнения по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины, ответчик обязался возместить предприятию стоимость обучения.

Приказом № *** от 16.06.2014  Степанов М.И. уволен с работы в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – за прогул, совершенный 16.06.2014.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании понесенных работодателем расходов на обучение ответчика.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате госпошлины с ответчика, уплаченной при подаче иска, в размере *** рублей, суд первой инстанции сослался на ст.393 Трудового кодекса РФ.

Однако, применяя данную норму, суд не учел, что  согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

По данному спору Степанов М.И. является ответчиком, поэтому вышеуказанная норма не применима, действуют общие правила, установленные ст. 98 ГПК РФ, следовательно, уплаченная госпошлина в связи с удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда в данной части подлежит отмене.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика *** рублей, уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений имущественного характера, имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера. Требования о возврате госпошлины не отнесены к указанному перечню.

Таким образом, учитывая характер апелляционной жалобы истца, оснований для уплаты госпошлины при ее подаче не имелось, следовательно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 июня 2015 года отменить в части отказа о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со Степанова М*** И*** в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возврат госпошлины *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства о взыскании со Степанова М*** И*** в пользу ОАО «РЖД»  расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере *** рублей отказать.

 

Председательствующий  

 

Судьи