УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3727/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 1 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой О.Е.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крутова А*** А*** на
решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 3 июня 2015 года, которым
постановлено:
В удовлетворении требования Крутова А*** А*** о признании
незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова
Д.Л. от 05 мая 2015 года о передаче имущества взыскателю Крутовой Е.Ю. на сумму
*** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи
Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя Крутова А.А. – Бондиной И.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крутов А.А.
обратился в суд с заявлением, в котором он просил признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л. от 5
мая 2015 года о передаче имущества в
рамках сводного исполнительного производства № *** взыскателю Крутовой Е.Ю. на
сумму *** руб.
В обоснование
указал, что судебным приставом-исполнителем было
предложено Крутовой Е.Ю. путем направления уведомления от 27 февраля 2015 г.
выкупить принадлежащие ему ½ доли здания магазина и земельного участка,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, до проведения публичных
торгов в соответствии со статьёй 250 ГК РФ о праве преимущественной
покупки. Крутова Е.Ю. выразила согласие на приобретение
имущества и 10 марта 2015 г. перечислила денежные средства в размере *** руб. 5
мая 2015 г. судебный пристав-исполнитель
вынес обжалуемое постановление о передаче Крутовой Е.Ю., воспользовавшейся
преимущественным правом покупки, указанных объектов недвижимости в связи с их
полной оплатой.
Данное постановление
является незаконным и подлежит отмене. В силу положений части 1 статьи 69,
частей 1, 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения
открытых торгов в форме аукциона. Указанный Федеральный закон не
предусматривает передачу имущества должника взыскателю в результате
использования взыскателем преимущественного права. Основанием для регистрации права собственности
на недвижимое имущество должника за взыскателем является только реализация
права взыскателем на оставление за собой нереализованного имущества
должника (п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»).
Федеральный закон
«Об исполнительном производстве» не содержит правового обоснования
необходимости уведомления судебным
приставом-исполнителем сособственников о реализации их преимущественного
права до выставления имущества на торги, поскольку единственным способом
реализации недвижимого имущества должника являются публичные торги. У
сособственников недвижимого имущества отсутствуют основания воспользоваться
преимущественным правом покупки, предусмотренным статьёй 250 ГК РФ, поскольку в
этой правовой норме имеется прямая оговорка о невозможности воспользоваться
таким правом в случае реализации имущества через публичные торги, и
преимущественным правом можно воспользоваться только в случае продажи
имущества.
Поскольку судебный
пристав-исполнитель не наделен правом продажи имущества должника третьим лицам,
то и предлагать имущество взыскателю, являющемуся одновременно сособственником
недвижимого имущества, он не вправе.
При реализации
имущества через публичные торги должник обоснованно рассчитывает на то, что
имущество будет реализовано по цене, превышающей начальную продажную стоимость,
соответственно, долг перед взыскателем будет уменьшен на максимально возможную
сумму.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крутов А.А., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно указывает, что
Гражданский кодекс РФ специальных норм, подлежащих применению в ходе
исполнительного производства, не содержит.
Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном
производстве».
Вывод суда о том, что положения указанного
Федерального закона не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую
должнику долю в общем имуществе, в связи с чем необходимо в случае обращения
взыскания на такую долю предложить её остальным участникам долевой
собственности до проведения торгов, не основан на нормах материального права. Статьи 250 и 255
Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяют своё действие на
принудительное исполнение решений судов.
Неправильно истолкована норма статьи 250 ГК
РФ, в которой прямо указано, что преимущественное право покупки доли
участниками долевой собственности не распространяется на случаи реализации этой
доли с публичных торгов. В соответствии с Федеральным законом «Об
исполнительном производстве» имущество должника может быть реализовано
исключительно с публичных торгов.
Крутов А.А.,
Крутова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по
Ульяновской области по исполнению особых исполнительных производств Розов Д.Л.,
представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Крутова А.А., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
На основании
исследованных в судебном заседании доказательств судом первой инстанции
установлено, что в
производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова
Д.Л. находится исполнительное производство № ***, возбужденное 5 сентября 2013 года на основании
исполнительного листа о взыскании с Крутова А.А. в пользу Крутовой Е.Ю.
денежных средств в размере *** руб.
Остаток
задолженности Крутова А.А. перед Крутовой Е.Ю. по данному исполнительному
производству составил *** руб. *** коп.
Данное
исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № ***.
Крутову А.А.
принадлежат на праве общей долевой собственности ½ доля здания магазина,
приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, и ½ доля земельного участка, расположенных по
адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***.
Данное имущество судебным приставом-исполнителем К*** Е.Н. 22
ноября 2013 г. было арестовано.
В ходе исполнения
требования исполнительного документа была произведена оценка указанного
имущества, его стоимость составила *** рублей.
Судебным
приставом-исполнителем до проведения публичных торгов было предложено путем
направления уведомления от 27 февраля 2015 г. в порядке статьи 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации Крутовой Е.Ю., являющейся сособственником ½
доли здания магазина, приведенного в непригодное для эксплуатации состояние, и
½ доли земельного участка, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***,
д. ***, приобрести доли указанного
имущества, принадлежащие должнику Крутову А.А.
Крутова Е.Ю. письмом
от 4 марта 2015 г. выразила согласие на приобретение указанного имущества и 10
марта 2015 года перечислила на депозитный счет
отдела судебных приставов
денежные средства в размере ***
руб.
Судебным
приставом-исполнителем Розовым Д.Л. 5 мая 2015 г. было вынесено оспариваемое постановление о
передаче указанного имущества должника Крутова А.А. взыскателю Крутовой Е.Ю.,
воспользовавшейся правом преимущественной покупки, в связи с полной оплатой
стоимости указанных объектов.
Отказывая в удовлетворении
требования Крутова А.А. о признании незаконным данного постановления судебного
пристава-исполнителя от 5 мая 2015 года, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что оно вынесено в
соответствии с нормами действующего законодательства, предусматривающего
правовое регулирование вопросов обращения взыскания на долю в праве общей
долевой собственности на имущество, принадлежащую должнику.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 69
Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», если должник имеет
имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание
обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского
кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют
преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она
продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных
торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный
участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания
или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве
общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой
собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255
настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 255 Гражданского кодекса
Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности
при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить
требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее
взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре
невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или
совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей
доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной
стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение
долга.
В случае отказа остальных участников общей
собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду
обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи
этой доли с публичных торгов.
Исходя из содержания указанных правовых норм
обращение взыскания на долю в имуществе, принадлежащем на праве общей долевой
собственности, производится в порядке, предусмотренном статьями 250 и 255 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
По своему правовому смыслу данные положения
закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой
собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в
случае обращения на неё взыскания по требованию кредитора.
При этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255
Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов
возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от
приобретения доли должника.
Таким образом, в соответствии с приведенными
положениями закона судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на
долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных
торгов без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Поскольку Крутова Е.Ю., являясь кредитором в
отношении должника Крутова А.А. и одновременно сособственником недвижимого
имущества, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Р***, д. ***, выразила
желание приобрести долю должника в данном имуществе, уплатила цену, соразмерную рыночной стоимости доли,
определенную в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции с
учетом установленных по делу обстоятельств, на основании приведенных положений
статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному
выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя
Розова Д.Л. от 5 мая 2015 года о передаче Крутовой Е.Ю., как взыскателю, принадлежащего должнику Крутову А.А. указанного
имущества.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно постановил решение об отказе Крутову А.А. в
удовлетворении его заявления.
Доводы апелляционной жалобы Крутова А.А.,
суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции неправомерно
руководствовался положениями статей 250 и 255 ГК РФ, поскольку они не
распространяют своё действие на принудительное исполнение решений судов, а в
соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имущество
должника может быть реализовано исключительно с публичных торгов, являются
несостоятельными, так как данные доводы основаны на неправильном толковании
положений действующего законодательства.
Статья 87
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что
реализация имущества должника, если иное не установлено данным Федеральным
законом, осуществляется путем его продажи специализированными
организациями в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника
осуществляется путем проведения открытых торгов.
Однако проведение
процедуры, предусмотренной ст. 87 указанного Федерального закона, в отношении
доли в праве общей собственности на имущество недопустимо без соблюдения порядка, предусмотренного
статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы не
опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием
для его отмены.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 3 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крутова А*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи