УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-3700/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Тенюкаевой В*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК
«ДЕРВЕЙС» в пользу Тенюкаевой В*** А*** стоимость некачественного автомобиля в
размере *** руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ***
руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска Тенюкаевой В*** А***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК
«ДЕРВЕЙС» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК
«ДЕРВЕЙС» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
расходы в связи проведением судебных экспертиз в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ООО АК «ДерВейс» Калита Н.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Тенюкаевой В.А. Кузьменко А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тенюкаева В.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.08.2013 купила
в ООО «ПАНОРАМА-АВТО» новый автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), стоимостью *** руб.
Производителем данного автомобиля является ООО АК «ДерВейс». В этот же день
автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в ГИБДД города
Ульяновска с выдачей регистрационного знака *** 73.
С момента начала эксплуатации автомобиля она выполняла все
указанные в руководстве по эксплуатации требования по проведению технического
обслуживания, эксплуатации автомобиля и по выполнению всех регламентных работ,
установленных производителем автомобиля. Однако уже до истечения первого года
эксплуатации в автомобиле обнаружились неоговоренные продавцом при продаже
автомобиля дефекты, а именно коррозия практически по всему кузову: на капоте,
передней и задней левых дверях, заднем левом крыле, крышке багажника, верхней
панели багажника, панели пола багажника (нише запасного колеса), панели крыши,
заднем правом крыле, задней и передней правых дверях; истирание ЛКП на
водосточном желобе в районе левого фонаря.
Исходя из п. 1.2.5 «Сервисной книжки» гарантия на
лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости
от того, что наступит ранее), т.е. указанные недостатки проявились в течение
гарантийного срока. 30.06.2014 изготовителю была направлена претензия, от
получения которой он уклонился и экспертизу товара не произвел. По этой причине
она вынуждена была самостоятельно организовать проведение экспертизы, заключением
которой № 05/08/14 от 22.08.2014 установлено, что дефекты носят
производственный характер и расходы на их устранение составляют *** руб., что
составляет почти половину уплаченной за автомобиль суммы и является явно
несоразмерным.
Истица просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля
№ *** от 23.08.2013; взыскать с ООО АК «ДерВейс» покупную цену товара – *** руб.,
убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта – *** руб., убытки в виде
расходов по отправке телеграмм – *** руб., расходы на оплату услуг
представителя – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в
размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС», общество с ограниченной
ответственностью «ПАНОРАМА-АВТО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО АК «ДерВейс»
просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по
делу новое решение. При этом указывает, что на протяжении всего рассмотрения
дела суд ненадлежащим образом извещал ответчика о своих процессуальных
действиях; в отсутствие представителей ответчика назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, в связи с чем ответчик был лишен возможности выбора
экспертного учреждения и постановки вопросов перед экспертом; не сообщил
ответчику время и место проведения экспертного осмотра автомобиля. Вопросы,
поставленные судом на разрешение экспертам, были сформулированы некорректно, в
связи с чем эксперты не смогли на них ответить. В экспертном заключении не
нашел отражения тот факт, что при проведении исследования эксперты применяли
микроскоп. Отсутствуют доказательства того, что использованный экспертами
прибор Константа 6 прошел метрологическую проверку. Указывая в экспертном
заключении о том, что автомобиль представлен в неотремонтированном виде,
эксперты не отметили имеющиеся на автомобиле механические повреждения,
являющиеся следствием ДТП.
Судом необоснованно было отклонено
ходатайство ответчика об истребовании документов от страховой компании на
предмет выплат по фактам ДТП и от ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по фактам обращения за
проведением ремонтов. Суд также необоснованно, несмотря на отдаленность
местонахождения ответчика, отказал в отложении рассмотрении дела по существу
27.04.2015.
Истец ввел суд в заблуждение относительно
направления 30.06.2014 претензии в адрес ответчика. Претензия в ООО АК «ДерВейс»
не поступала, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения
изготовителя к участию в деле в качестве ответчика, поскольку по смыслу Закона
РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться в суд только в
случае, если продавцом (изготовителем) было отказано в удовлетворении его
требований в добровольном порядке. У ООО АК «ДерВейс» отсутствовала информация
об обращениях Тенюкаевой В.А. за устранением недостатков в период гарантийного
срока, поскольку официальным дистрибьютором (продавцом) автомобилей марки GEELY
в России, а также лицом, осуществляющим гарантийное и техническое обслуживание,
является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», расположенное в г. Москва.
В нарушение ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истицы о взыскании
стоимости автомобиля, не указал в решении о возврате автомобиля истицей в адрес
ответчика, чем грубо нарушил права ответчика и содействовал возникновению
неосновательного обогащения у истицы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Тенюкаевой В.А. Кузьменко А.А. полагает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО АК «ДерВейс» - без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО АК «ДерВейс» Калита Н.В.,
представитель Тенюкаевой В.А. Кузьменко А.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
на нее.
Как видно из материалов дела, 23.08.2013 Тенюкаева В.А. приобрела
в ООО «ПАНОРАМА-АВТО» по договору купли-продажи № *** автомобиль GEELY EMGRAND
(FE-1), идентификационный номер (VIN) ***, цвет: белый, год выпуска - 2013,
стоимостью *** руб.
Согласно паспорту транспортного средства *** от 18.07.2013,
организацией-изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс» (Россия).
В соответствии с п. 1.2.5 условий гарантии, содержащихся в
Сервисной книжке, переданной истице вместе с автомобилем, гарантия на
лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости
от того, что наступит ранее).
Статья
18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю в
случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, отказаться
от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
При
этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней
со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного
недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого
года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Под
существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон понимает неустранимый недостаток или недостаток,
который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или
другие подобные недостатки.
Перечень
технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011
№ 924) включает помимо других товаров легковые автомобили.
Абзац
2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет
потребителю право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего
качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что в отношении
товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель),
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после
передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил
использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Кроме того, статья 15 Закона предусматривает обязанность
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав.
Установленное судом нарушение прав потребителя влечет также
взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа в доход
государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6
ст. 13).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что приобретенный
Тенюкаевой В.А. автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) ***,
2013 года выпуска, имеет производственные недостатки –дефекты лакокрасочного
покрытия, которые в силу их неустранимости
являются существенными недостатками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на
изготовителя автомобиля ООО АК «ДерВейс» обязанность возвратить Тенюкаевой В.А.
стоимость автомобиля, возместить понесенные убытки, компенсировать причиненный
моральный вред и выплатить штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Доводы, приведенные ООО АК «ДерВейс» в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 79 ГПК РФ обязывает суд при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку выяснение вопроса о наличии недостатков в
автомобиле истицы требовало специальных познаний в области автомобильной
техники, суд обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Заключениями судебной автотехнической экспертизы и
дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной
экспертизы», на автомобиле GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) ***,
цвет: белый, год выпуска - 2013, установлены дефекты ЛКП, имеющие
производственный характер, а именно, следы продуктов коррозии, причиной
образования которых является нарушение технологии нанесения ЛКП.
Из исследовательской части заключения следует, что выход
продуктов коррозии наблюдается по всему кузову автомобиля: наружной и
внутренней панели крышки багажного отделения, наружной и внутренней панели
капота, левой передней и задней дверях, панели правой боковины, в стыках
сварных соединений панелей левой и правой боковин с панелью задка, правой
передней и задней дверях, переднем правом крыле и правой боковине, панели
крыши, задних левом и правом кронштейнах накладок крыши.
При этом экспертами отмечено, что дефекты автомобиля
представляют собой коррозийные повреждения без механического воздействия, а устранение
выявленных дефектов в условиях СТО с применением работ по кузовному ремонту
нецелесообразно, поскольку применение данных работ с разрывом заводских сварных
соединений на несъемных элементах автомобиля приведет к ухудшению прочности
кузова (пассивной безопасности), что ведет к ухудшению эксплуатационных свойств
автомобиля.
Выявленные дефекты ЛКП в виде коррозии на передней
внутренней части крышки багажного отделения, на элементах внутренних
поверхностей багажного отделения (нише запасного колеса, стыков панелей,
кронштейнов), на внутренней панели капота в соответствии с представленной
технической документацией завода-изготовителя являются неустранимыми.
Оснований
не доверять выводам экспертных заключений у суда не имелось. Экспертизы
проводили специалисты, имеющие соответствующие образование, квалификацию и стаж
экспертной работы, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствуют требованиям
ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий
между исследовательской частью заключений и содержащимися в заключении выводами
не имеется.
Представитель
ООО АК «ДерВейс» К*** М.Х. принимал участие в ходе экспертного осмотра
автомобиля.
В
ходе судебного разбирательства проводившие экспертизу эксперты Б*** Д.М. и Х***
А.А. были опрошены судом с участием представителей ООО АК «ДерВейс» Калита Н.В.
и Штемберг Э.Э. и подтвердили сделанные ими в заключении выводы о
производственном и неустранимом характере имеющихся дефектов автомобиля.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия доказательств
проведения метрологической поверки примененного экспертами прибора Константа 6,
не может поставить под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения,
поскольку данный прибор использовался для замера толщины ЛКП и результаты его
показаний не влияли на выводы относительно объема коррозийных повреждений
кузова автомобиля.
При
этом ссылка ответчика на наличие на автомобиле аварийных механических
повреждений правой двери и правом переднем крыле значения для вывода о дефектах
автомобиля в виде коррозии кузова не имеет, поскольку неустранимые следы
коррозии имеются на не поврежденных деталях автомобиля.
Ссылку
в апелляционной жалобе на нарушение судом в ходе рассмотрения дела
процессуальных прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельной.
Само
по себе назначение судебной автотехнической экспертизы в предварительном
судебном заседании в отсутствие представителя ответчика не является
процессуальным нарушением, влекущим отмену решения, тем более, что, как указано
выше, представители ООО АК «ДерВейс» принимали участие в проведении экспертизы
и судебном допросе экспертов. На основании ходатайства ответчика по
представленным им дополнительным материалам судом была назначена по делу
дополнительная автотехническая экспертиза. Копии экспертных заключений
направлялись судом в адрес ответчика. По ходатайству ответчика рассмотрение
дела неоднократно откладывалось.
Будучи
надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела 27.04.2015, ответчик в
очередной раз не явился в судебное заседание, направив суду заявление об
отложении рассмотрения дела и предоставлении времени для подготовки к судебному
процессу.
Часть
3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Поскольку
никаких уважительных причин неявки представителя ООО АК «ДерВейс» в судебное
заседание суд не установил, а представитель истицы Тенюкаевой В.А. Кузьменко
А.А. настаивал на рассмотрении дела, ссылаясь на злоупотребление правом со
стороны ответчика, суд обоснованно рассмотрел спор по существу в отсутствие
представителя ответчика.
Таким
образом, нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Является
несостоятельным также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании
судом штрафа в пользу потребителя в связи с неполучением ответчиком
направленной в его адрес претензии потребителя.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи
13 Закона).
Из материалов дела следует, что Тенюкаевой В.А. в адрес ООО
АК «ДерВейс» по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ (г. Ч***, ул. П***, ***
корп***) 30.06.2014 была направлена
претензия. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю
07.08.2014 в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое
сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу,
направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном
реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре
юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным
предпринимателем или юридическим лицом.
При
этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или
юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по
указанным адресам своего представителя.
Юридически
значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат.
Таким
образом, то обстоятельство, что ООО АК «ДерВейс» уклонилось от получения
претензии Тенюкаевой В.А., не освобождает его от обязанности по уплате штрафа
на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с
несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По
смыслу абз. 6 п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»
при возврате покупателю уплаченной за товар суммы, товар с недостатками
возвращается потребителем по требованию продавца (изготовителя или импортера) и
за его счет.
Поскольку
ООО АК «ДерВейс» не заявило суду требование о возврате автомобиля Тенюкаевой
В.А., у суда отсутствовали основания для возложения на нее такой обязанности.
Ответчик не лишен права заявить требование об возврате автомобиля в отдельном
производстве.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью АК «ДерВейс» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: