УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3718/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
1 сентября
2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Васильевой Е.Н.,
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Сбербанк России» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
В
удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ОАО «Сбербанк России» о признании
незаконным и подлежащим отмене
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Розова Д*** Л*** от 06.04.2015 г. об отказе в
удовлетворении заявления о наложении ареста и обращении взыскания на имущество
ООО «Фарт-В» отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России»
Кизилова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП
России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д.Л. от 6 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о
наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника ООО «Фарт-В» в
рамках исполнительного производства № ***.
В обоснование
требования указал, что апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 20 января 2015 г. были удовлетворены требования ОАО
«Сбербанк России» к ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Мелекесский
свиноводческий комплекс», ООО «Слава», ООО «Фарт-В», ООО «ТК Ресурс», Зиновьеву
В.Ю., Лядвейкину В.Н. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности
в размере *** руб. *** коп.
30 марта 2015 г. ОАО
«Сбербанк России» в адрес судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. направило
заявление о наложении ареста и обращении взыскания на имущество ООО «Фарт-В»:
транспортные средства (7 единиц) и денежные средства в сумме *** руб.,
находящиеся на счете должника в АКБ «Экспресс-Волга».
По результатам
рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем было вынесено
оспариваемое постановление, которое является незаконным и необоснованным по
следующим основаниям.
Отказавшись наложить
арест на имущество должника, судебный пристав-исполнитель нарушил права банка,
как взыскателя по исполнительному документу, защитив тем самым недобросовестную
сторону.
Указание судебного
пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на то, что на имущество должника наложен
арест, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления взыскателя о
наложении ареста не имеется, не необоснованно, поскольку в целях исполнения исполнительного документа
обеспечительного характера 4 августа 2014 г. было вынесено постановление о
запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств
должника. Но запрет не является арестом имущества должника и не обеспечивает в
полной мере защиты прав взыскателя.
Таким образом, изложенные в оспариваемом постановлении выводы несостоятельны, основаны на ошибочном
толковании норм материального права.
В силу положений
статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников
совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в
части долга. В силу данной нормы право определять и требовать привлечения к
солидарной ответственности одного или нескольких должников принадлежит исключительно кредитору.
ООО «Фарт-В», наряду
с другими поручителями и залогодателями, является солидарным должником банка.
Обоснованность солидарных требований банка к данному должнику подтверждена
судебным актом. ООО «Фарт-В» никакого имущества в залог банка не предоставляло,
в связи с чем ссылки судебного пристава-исполнителя в оспариваемом
постановлении на то, что обращение взыскания на незаложенное имущество должника
является преждевременным, поскольку еще не реализовано заложенное имущество,
несостоятельны, указанные ссылки не основаны на нормах права.
Указывая на
необходимость в первоочередном порядке обращения взыскания на заложенное
имущество другого солидарного должника-залогодателя, судебный
пристав-исполнитель Розов Д.Л. игнорирует очередность обращения взыскания,
установленную ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
согласно которой взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на
его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных
кредитных организациях. Судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в
обращении взыскания на денежные средства ООО «Фарт-В».
Кроме того, в
отношении солидарных должников – залогодателей ООО «Мелекесский свиноводческий
комплекс» и ООО «Слава» Арбитражным судом Ульяновской области введены процедуры
наблюдения, что исключает возможность обращения взыскания на имущество
указанных должников в рамках исполнительного производства.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России»,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные
доводам, изложенным в иске. Дополнительно указывает, что поддержанный судом
первой инстанции довод судебного пристава-исполнителя о том, что при наличии
сводного исполнительного производства в отношении нескольких солидарных
должников, взыскание должно осуществляться за счет реализации заложенного
имущества должников-залогодателей, а лишь затем в отношении остальных должников, не основан на
законе.
Суд неправомерно сослался на статью 78
Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на
заложенное имущество, поскольку данная норма регулирует вопросы ответственности
должника–залогодателя, и не закрепляет порядок ответственности иных солидарных
должников. ООО «Фарт-В» никакого имущества в залог банку не предоставляло и
должником–залогодателем не является.
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 20 января 2015 г. не
устанавливается специальный порядок его исполнения, а именно: вначале за счет
имущества должников-залогодателей, а лишь затем за счет имущества иных солидарных должников.
Судом не учтено, что в отсутствие
доказательств погашения задолженности солидарными должниками отказ судебного
пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на
счете в банке ООО «Фарт-В», нарушает интересы взыскателя.
Поскольку судебным актом в отношении банка была установлена солидарная
обязанность не только должников-залогодателей, но и должников поручителей,
одним из которых является ООО «Фарт-В», взыскание суммы задолженности должно
производиться не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и
путем применения иных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве».
Судом были существенно нарушены нормы
процессуального права, так как суд устранился от обязанности возложить на
ответчика бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела.
Ссылки суда на то, что в процессе спора 25
мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении
судебному приставу-исполнителю ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам
УФССП России по Ульяновской области произвести арест имущества ООО «Фарт-В», неправомерно
положены в основу оспариваемого решения об отказе в удовлетворении жалобы
взыскателя, поскольку в данном постановлении от 25 мая 2015 г. не разрешен вопрос об обращении взыскания на
денежные средства должника в сумме *** руб. Постановление от 25 мая 2015 г. не отменяет оспариваемое
постановление от 6 апреля 2015 г., соответственно, никак не восстанавливает нарушенное право банка.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области Розов Д.Л., представители ООО
«Строймонтаж-М», ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Слава», ООО «Мелекесский
свиноводческий завод», ООО «Фарт-В», ООО ТК «Ресурс», Зиновьев В.Ю., Лядвейкин
В.Н. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России», судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 января 2015 г.
взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» с
ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Слава», ООО «Мелекесский свиноводческий комплекс», ООО «Фарт-В», ООО «ТК Ресурс», Зиновьева В.Ю.,
Лядвейкина В.Н. в солидарном порядке задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19 марта 2012 г. № *** в сумме *** руб. *** коп.
Обращено взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Димитровградкрупозавод»: весы
автомобильные ВАТ 60, инвентарный номер ***, с установлением начальной продажной
стоимости в размере *** руб.; мельничный комплекс «Харьковчанка-1200 плюс»,
инвентарный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***
руб.; оборудование элеваторного управления, инвентарный номер *** с
установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.; оборудование
элеваторное технологическое, инвентарный номер ***, с установлением начальной
продажной стоимости в размере *** руб.; оборудование элеваторное
транспортировочное, инвентарный номер ***, с установлением начальной продажной
стоимости в размере *** руб.; сепаратор А-1 БЛС-12, инвентарный номер ***, с установлением
начальной продажной стоимости в размере *** руб.; сепаратор А-1 БЛС-12,
инвентарный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***
руб.; сепаратор А-1 БИС-100 (башня 14), инвентарный номер ***, с установлением
начальной продажной стоимости в размере *** руб.; сепаратор А-1 БИС-100 (башня
18), инвентарный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в
размере *** руб.; сепаратор А-1 БИС-100 (з/суш.15), инвентарный номер ***, с установлением
начальной продажной стоимости в размере *** руб.; сепаратор А-1 БИС-100
(з/суш.8), инвентарный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости
в размере *** руб.; сепаратор АГ БИС-12, инвентарный номер ***, с установлением
начальной продажной стоимости в размере *** руб.; сепаратор АГ БИС-12,
инвентарный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере ***
руб.; сепаратор АГ БИС-12, инвентарный номер ***, с установлением начальной
продажной стоимости в размере *** руб.
Обращено взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее
ОАО «Димитровградкрупозавод», а именно товары в обороте – зерновая
пшеница 4 класса в количестве 4900 тонн, с установлением начальной продажной
стоимости в размере *** руб.; зерновая пшеница 3 класса в количестве 600 тонн, с установлением
начальной продажной стоимости в размере *** руб.
Обращено взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Слава», путем продажи с публичных
торгов, а именно:
объект недвижимости
– вторая бригада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1937,1 кв.м,
инвентарный номер 000218, расположенный по адресу: Ульяновская область, М***
район, с.С***, ул.К***, строен.***, включая все инженерное оборудование и сети
инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации,
условный номер
*** в соответствии с кадастровым паспортом зданий от 25.11.2009, с установлением
начальной продажной стоимости в сумме *** руб.;
объект недвижимости
– здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 69,2
кв.м, инвентарный номер ***, лит.А, расположенный по адресу: Ульяновская
область, М*** район, с.С***, ул.Л***, строен.***, включая все инженерное
оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные
для его эксплуатации, условный номер ***
в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14.04.2009, с установлением
начальной продажной стоимостм в сумме *** руб.;
объект недвижимости
– дом культуры, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей
площадью 775,2 кв.м, инвентарный номер ***, лит.А, а, а1, расположенный по
адресу: Ульяновская область, М*** район, с.С***, ул.Л***, строен.***, включая
все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для
его эксплуатации, условный номер *** в соответствии с кадастровым
паспортом здания от 25.11.2009, с установлением начальной продажной стоимости в
сумме *** руб.;
объект недвижимости
– здание столовой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 329,6 кв.м,
инвентарный номер ***, лит.А, А1, расположенный по адресу: Ульяновская область,
М*** район, с.С***, ул.Л***, строен.***, включая все инженерное оборудование и
сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации,
условный номер *** в соответствии с кадастровым паспортом здания от 14.04.2009,
с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.;
объект недвижимости
– здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 112,1 кв.м,
инвентарный номер ***, лит.А, расположенный по адресу: Ульяновская область, М***
район, с.С***, ул.Л***, строен.***, включая все инженерное оборудование и сети
инженерно-технического обеспечения, предназначенные для
его эксплуатации, условный номер *** в соответствии с
кадастровым паспортом здания от 14.04.2009, с установлением начальной продажной стоимости в
сумме *** руб.;
объект недвижимости
– нефтебаза, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 49 кв.м,
инвентарный номер ***, лит.А, Б, Г, Г1, I, II,
III, IV, V,
VI, VII, VIII, IX, расположенный по адресу:
Ульяновская область, М*** район, с.С***, ул.К***, строн.***, включая все инженерное
оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его
эксплуатации, условный номер *** в соответствии с кадастровым паспортом зданий
от 25.11.2009, с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.
объект недвижимости
– зерноток, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 7359,7 кв.м,
инвентарный номер 000210, лит.А, Б, В, в, Г, Г1, Г2, Д, Д1, Д2, Е, Ж, И, Л, л,
М, Н, О, П, Р, С, Т, Ф, Х, расположенный по адресу: Ульяновская область, М***
район, с.С***, ул.О***, строен.***, включая все инженерное оборудование и сети
инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации,
условный номер *** в соответствии с кадастровым паспортом зданий от 25 ноября
2009 г., с установлением начальной
продажной стоимости в сумме *** руб.;
право аренды
земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли населенных пунктов,
площадью 187 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район,
с.С***, ул.Л***, ***, фактически занимаемого газовой котельной, кадастровый
номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб. руб.;
право аренды
земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли населенных пунктов,
площадью 262 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, М******
район, с.С***, ул.Л***, ***, фактически занимаемого гаражом, кадастровый номер ***,
с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.;
право аренды
земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли населенных пунктов,
площадью 729 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район,
с.С***, ул.Л***, фактически занимаемого зданием столовой, кадастровый номер ***,
с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.;
право аренды
земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли населенных пунктов,
площадью 55 753 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, М***
район, с.С***, ул.О*** фактически занимаемого зернотоком, кадастровый номер ***,
с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.;
право аренды
земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли населенных пунктов,
площадью 973 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** район,
с.С***, ул.Л***, фактически занимаемого зданием дома культуры, кадастровый
номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в сумме *** руб.;
право аренды
земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного
назначения (фонд перераспределения), площадью 7122 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская
область, М*** район, с.С***, ул.К***, фактически занимаемого нефтебазой,
кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в
сумме *** руб.;
право аренды
земельного участка сроком на 11 месяцев, категория: земли сельскохозяйственного
назначения (фонд перераспределения), площадью 121 888 кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, М*** район, с.С***, ул.К***, кадастровый номер ***, фактически занимаемого
зданиями телятника бригады № 2, телятника на 400 голов, конюшни, с установлением
начальной продажной стоимости в сумме *** руб.
Обращено взыскание
на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мелекесский свиноводческий
комплекс», путем продажи с публичных торгов, а именно:
земельный участок, категория
земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 146 279 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с.Т***, ул.М***, ***
кадастровый номер ***, с установлением начальной продажной стоимости в сумме ***
руб.
Судебным
приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской
области Розовым Д.Л. было возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании с должника ООО «Фарт-В» в пользу
ОАО «Сбербанк России» солидарно *** руб.
Указанное
исполнительное производство было присоединено
к сводному исполнительному производству № *** в отношении того же
взыскателя и должников ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Слава», ООО
«Мелекесский свиноводческий комплекс», ООО ТК «Ресурс», З*** В.Ю., Л*** В.Н.
Представитель ОАО
«Сбербанк России» 3 апреля 2015 г. обратился к судебному приставу-исполнителю
Розову Д.Л. с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на
перечисленное в нем имущество (транспортные средства) ООО «Фарт-В» и денежные
средства в сумме *** руб. на счете данного должника № *** в АКБ
«Экспресс-Волга».
Судебным
приставом-исполнителем Розовым Д.Л. было вынесено 6 апреля 2015 г.
постановление об отказе в удовлетворении заявления, мотивированное тем, что
ранее судебными приставами-исполнителями в целях исполнения исполнительных
документов обеспечительного характера наложен арест на имущество солидарных
должников, который является действующим, что обращение взыскания на имущество
должников, не являющееся предметом залога, является преждевременным, поскольку
не реализовано имущество, являющееся предметом залога.
Отказывая в
удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным
указанного постановления от 6 апреля 2005 г., суд первой инстанции в решении, сославшись на положения статьи 78
Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал на
первоочередность удовлетворения
требований кредитора из имущества, являющегося предметом залога, а также на то,
что отсутствует нарушение прав взыскателя вынесением оспариваемого
постановления.
Судебная коллегия не
может согласиться с указанным решением суда, считая, что при его принятии
допущено неправильное применение норм материального права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного
исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по
своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для этих целей ему
предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении
исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;
арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное
имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника,
находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных
организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
При этом в силу
статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан
использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать
в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые
судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований
исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», согласно которой в процессе исполнения
исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе и на
денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа (п. 1 ч. 7 ст.
64).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства
и после истечения срока для добровольного исполнения должником требований
исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в целях получения с
должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу, применяются меры принудительного исполнения, к
которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на
денежные средства и ценные бумаги (ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68).
Статьей 78 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на
заложенное имущество и согласно части 2
указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено
для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное
имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого
имущества.
Статья 334 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что приоритетным правом на удовлетворение требований
из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем)
по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.
Приведенными положениями статьи 78 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» и статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлены правила о
первоочередности обращения взыскания на заложенное имущество и о
преимуществе удовлетворения требований взыскателя–залогодержателя перед другими
кредиторами из стоимости заложенного имущества, и применяются они в
отношении должника-залогодателя.
Согласно вышеуказанному апелляционному
определению Ульяновского областного суда от
20 января 2015 г. должниками-залогодателями являются ОАО «Димитровградкрупозавод», ООО «Слава», ООО
«Мелекесский свиноводческий
комплекс», а на должника ООО «Фарт-В»
возложено исполнение только денежного обязательства, как на поручителя,
залогодателем он не является.
Исходя из этого судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ОАО
«Сбербанк России» о неправомерности
ссылки в решении суда на приведенные
положения статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
заслуживающими внимания, поскольку они не регулируют правоотношения по
обращению взыскания на имущество
должника, не являющегося залогодателем.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского
кодекса Российской Федерации при
солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от
всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323
Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока
обязательство не исполнено полностью, то есть в данном случае взыскание с ООО
«Фарт-В» в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» прекращается только с
получением последним взысканной судом суммы.
Таким образом, солидарные должники несут самостоятельную и независимую друг от
друга обязанность по исполнению
судебного решения, ограниченную только размером взысканной с них в солидарном
порядке денежной суммой, при этом право требовать привлечения к солидарной
ответственности одного или нескольких должников принадлежит исключительно
кредитору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
считает указанную в оспариваемом постановлении от 6 апреля 2015 года в
основание отказа в удовлетворении заявления
ОАО «Сбербанк России» ссылку судебного пристава-исполнителя, а также и
вывод суда первой инстанции о
первоочередности удовлетворения требований кредитора из имущества, являющегося
предметом залога, соответственно, преждевременности обращения взыскания на
имущество должников, не являющееся предметом залога, несостоятельными,
поскольку они не основаны на положениях действующего гражданского
законодательства.
Принимая во внимание, что решением суда в отношении кредитора была установлена
солидарная обязанность должников, одним из которых является ООО «Фарт-В», в
отношении которого возбуждено
исполнительное производство, при этом
солидарная обязанность, возложенная вышеуказанным апелляционным определением Ульяновского областного суда от
20 января 2015 г., должниками не исполнена, суд апелляционной инстанции
считает, что взыскание суммы задолженности должно производиться не только путем
обращения взыскания на заложенное имущество, но и путем применения иных мер,
предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том
числе обращения взыскания на имущество солидарных должников, не являющихся
залогодателями.
С учетом изложенного судебная коллегия не
может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого
постановления судебного пристава-исполнителя Розова Д.Л. от 6 апреля 2015 г. об
отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о наложении ареста и
обращении взыскания на имущество ООО «Фарт-В».
Кроме того,
указание в оспариваемом постановлении на наложение ареста на имущество
должника является необоснованным, поскольку доказательства наложения ареста на
перечисленное в заявлении ОАО «Сбербанк России» имущество (транспортные
средства) в материалы дела не представлены.
Также судебная коллегия считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что им
оспариваемым постановлением от 6 апреля 2015 года права взыскателя не нарушены.
В соответствии со статьей 2 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение, в том числе и судебных актов в
целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и
организаций.
Согласно части 1 статьи 36 указанного
Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны
быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня
возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, в силу действующего
законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель,
используя весь объём предоставленных ему законом полномочий и средств, должен
обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должников в порядке и в
сроки, установленные законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
Применительно к обстоятельствам данного дела
отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста и обращении взыскания
на имущество должника ООО «Фарт-В», в том числе на денежные средства в сумме ***
руб. на счете данного должника № *** в АКБ «Экспресс-Волга», свидетельствует о нарушении прав взыскателя
ОАО «Сбербанк России» на получение денежных средств, подлежащих взысканию по
решению суда, в кратчайшие сроки.
На основании изложенного судебная коллегия
считает, что заявленное ОАО «Сбербанк России» требование является законным и
обоснованным и подлежит удовлетворению.
Ввиду того, что судом первой инстанции
допущена ошибка в применении норм материального права, принятое судебное
решение подлежит отмене с принятие по делу нового постановления об
удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» требований.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 мая
2015 года отменить и принять по делу новое решение.
Заявление ОАО
«Сбербанк России» удовлетворить.
Признать незаконным
постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Розова Д*** Л***
от 6 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста и
обращении взыскания на имущество ООО «Фарт-В».
Председательствующий
Судьи