УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-2067/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 09 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Хайретдинова Л.З. и его защитника в лице
адвоката Гарагедян А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Хайретдинова Л.З. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля 2015 года, которым
ХАЙРЕТДИНОВ Л*** З***,
*** ранее судимый:
1) 05.02.2004 приговором Дрожжановского районного суда
Республики Татарстан по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 3 года;
2) 01.11.2004 приговором Дрожжановского районного суда
Республики Татарстан по ч.3 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.п.«а, в, г» ч.2
ст.161, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2008 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней;
3) 16.06.2010 приговором мирового судьи судебного участка №1
Ульяновского района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам
лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда Республики
Татарстан от 05 сентября 2011 года неотбытая часть наказания заменена
Хайретдинову Л.З. на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной
платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден к лишению свободы:
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам;
- по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Хайретдинову Л.З.
назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров
путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части
наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ульяновского района
Ульяновской области от 16.06.2010 окончательно Хайретдинову Л.З. назначено 5
лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбытия наказания Хайретдинову Л.З. постановлено
исчислять с 29 июля 2015 года. В срок наказания зачтено время содержания
Хайретдинова Л.З. под стражей с 05 февраля 2015 года по 28 июля 2015 года
включительно.
Мера пресечения Хайретдинову Л.З. в виде содержания под
стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Хайретдинова Л*** З*** взысканы процессуальные издержки в
размере *** рублей, составляющие оплату услуг защитников в ходе
предварительного расследования и услуг по производству товароведческой
экспертизы.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайретдинов Л.З. признан виновным в двух эпизодах разбоя, то
есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, по эпизоду в отношении С*** И.Н., в том
числе, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду в
отношении Б*** Е.И. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и
здоровья.
Преступления им совершены 03 февраля 2015 года в п.М*** Л***
района г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Хайретдинов Л.З., не соглашаясь с приговором, ставит вопрос о его
отмене. Давая собственную оценку доказательствам, полагает, что по эпизоду в
отношении потерпевшей С*** И.Н. его действия необходимо квалифицировать по ч.3
ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку преступление не было доведено до конца по
независящим от него обстоятельствам (на крики С*** И.Н. из соседнего дома вышли
супруги М***, после чего он скрылся с места преступления). Кроме того, как
следует из показаний представителя потерпевшей Н*** А.Я., филиалу ФГУП «П***»
по У*** области не было причинено какого-либо материального ущерба, у
потерпевшей С*** И.Н. он ничего не похищал. Что касается эпизода в отношении
потерпевшей Б*** Е.И., то его действия необходимо переквалифицировать с ч.1
ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как умысла на разбойное
нападение у него не было, нож он не применял, когда требовал от потерпевшей Б***
Е.И. передачи денежных средств и золотых украшений, убрал его в карман куртки.
Увидев выпавший из пакета кошелек, забрал его себе, но не смог распорядиться
похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан сотрудниками
полиции на месте преступления. Отмечает, что его действиями потерпевшим не был
причинен вред здоровью. Просит учесть, что на учете у врачей психиатра и
нарколога не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ИК-***
Республики Т*** характеризуется положительно, по месту регистрации
удовлетворительно, работал, является сиротой, имеет на иждивении малолетнего
ребенка, ряд хронических заболеваний. Кроме того, в ходе следствия и в судебном
заседании приносил извинения потерпевшим, оказывал содействие органам
следствия, давая признательные показания, иска по приговору суда не имеет.
Также обращает внимание, что 06 сентября 2011 года был освобожден
условно-досрочно на 09 месяцев 10 дней исправительных работ и сразу явился в
отдел полиции Д*** района для постановки на учет, где ему сообщили, что
материалы дела будут направлены в правоохранительные органы У*** области по
месту прописки, однако до настоящего времени его никто никуда не вызывал.
Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизив срок наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Хайретдинов Л.З., адвокат Гарагедян А.Д.
поддержали доводы жалоб в полном объеме;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
Выводы суда о виновности Хайретдинова Л.З. в совершении
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со ст.88
УПК РФ дал надлежащую оценку.
В суде первой инстанции Хайретдинов Л.З. вину в
предъявленном обвинении полностью признал и показал, что 03.02.2015 в состоянии
алкогольного опьянения с ножом, увидев почтальона С***, решил похитить у неё
денежные средства. Повалил на землю, потребовал передачи денег, затем приставил
к лицу С*** нож, продолжая высказывать требования о передаче денег. Пытаясь
оттолкнуть от себя нож, С*** порезала себе руки. Пообещав передать ему денежные
средства, он отпустил С***. После того как она распылила газовый баллончик ему
в лицо, он ушел. Затем обратил внимание на проходившую мимо него с пакетами в
руках незнакомую Б***. Имея намерения отобрать у Б*** денежные средства,
подошел к ней и дернул за капюшон. Нож держал в своей руке, лезвием вниз,
применять его в отношении Б*** не собирался. Высказывая требования передачи
денег, убрал нож в карман куртки. Б*** заявила, что денег у неё нет, после чего
повалил её на снег. Увидев золотые серьги, потребовал передать их ему, угрожая
тем, что в противном случае снимет их сам. Увидев выпавший из пакетов Б***
кошелек, подобрал его и засунул в карман своей одежды. В это время мимо
проезжал автомобиль сотрудников полиции, к которым Б*** обратилась за помощью,
он был задержан.
Данные обстоятельства произошедшего Хайретдинов Л.З. указал
при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте.
Проанализировав указанные показания, суд обоснованно признал
их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с
другими приведенными в судебном акте доказательствами.
Помимо показаний Хайретдинова Л.З., его виновность в
содеянном подтверждается показаниями потерпевших С*** И.Н. (применил физическую
силу, высказывал требования передачи денег, приставив лезвие к ее лицу,
сопротивляясь, она порезала ладони и кисти рук), Б*** Е.И. (применил физическую
силу, держа в руках нож, высказал требования передачи денег, золотых серег,
заявляя, что сорвет их вместе с ушами), а также представителя потерпевшей Н***
А.Я., свидетелей М*** Д.М., К*** В.В. (сотрудника полиции) и иными
доказательствами (протоколами осмотра мест происшествия, опознания, выемки,
осмотра предметов, заключениями экспертиз), существо и анализ которых подробно
приведены в судебном акте.
При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу
приговора, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой в своей
совокупности и взаимосвязи, дополняют друг друга, получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей
совокупности достаточными для изложения выводов о виновности Хайретдинова Л.З.
в инкриминируемых ему деяниях.
На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных
в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
доказанности вины осужденного в соответствующих преступлениях.
Судебная коллегия считает,
что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хайретдинова Л.З. в совершении преступлений
и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.2 ст.162 и ч.1 ст.162 УК
РФ.
По
смыслу уголовного закона, такое преступление как разбой имеет формальный состав
и считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества,
совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой
применения такого насилия. Невозможность распоряжения похищенным имуществом не
имеет значения для квалификации действий осужденного по данному деянию как
оконченного состава преступления.
Суд обоснованно признал, что в сложившейся обстановке потерпевшие
Б*** Е.Н. и С*** И.Н. имели основания реально опасаться за свою жизнь и
здоровье. После нападения с целью хищения денег в одном случае с С*** И.Н.
осужденный использовал нож в качестве оружия, приставив его лезвие к лицу потерпевшей,
в другом - демонстрировал его в руке, затем также высказал слова угрозы
применения насилия опасного для жизни и здоровья Б*** Е.Н. (снимет с нее серьги
вместе с ушами).
При таких
обстоятельствах сомнений в правильности квалификации действий осужденного, в
том числе по приведенным в жалобах доводам, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного Хайретдинова Л.З., назначенное наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого
наказания на исправление Хайретдинова Л.З. и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере
учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению (признание
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений,
неофициальное трудоустройство, состояние здоровья и наличие заболеваний,
наличие малолетнего ребенка, а также родственников жены пенсионного возраста).
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61
УК РФ, вопреки аргументам стороны защиты, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хайретдинова Л.З., не
установлено.
Исходя из
общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений,
суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хайретдинову Л.З.
наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению и об
отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с
применением ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований
не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований для применения
положений ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено
исключительных или совокупности смягчающих обстоятельств, существенно
уменьшающих степень общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно. Оснований для смягчения наказания
судебная коллегия не усматривает.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступлений. Описание преступных деяний соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив,
а также действия Хайретдинова Л.З., необходимые для квалификации.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению
по следующим основаниям.
Согласно
ч.4 ст.304
УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности
подсудимого, имеющие значение для дела. При этом в отношении лиц, ранее
судимых, во вводной части приговора должны содержаться сведения о времени
осуждения, уголовном законе, мере наказания и иные имеющие значение данные об
их личности.
Во вводной части
приговора суд указал о том, что Хайретдинов Л.З., помимо прочего, 16.06.2010
осужден мировым судьей судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской
области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный
06.09.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней исправительных работ с
удержанием 10%, наказание не отбыто.
Между тем, согласно исследованному судом первой инстанции
постановлению Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 05 сентября
2011 года, неотбытая часть наказания Хайретдинову Л.З. по приговору мирового
судьи судебного участка №1 Ульяновского района Ульяновской области от
16.06.2010 заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства.
При таких обстоятельствах сведения об
указанной судимости подлежат уточнению во вводной части приговора.
Выполняя положения п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ (о необходимости
указания в резолютивной части обвинительного приговора решения о зачёте времени
предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления
приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде
заключения под стражу либо домашнего ареста), суд первой инстанции зачел в срок
отбытия осуждённому наказания время нахождения его под стражей с 05 февраля
2015 года по 28 июля 2015 года.
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела сведений (т.1
л.д.240-242, т.2 л.д.80-81) следует, что Хайретдинов Л.З. был задержан 03
февраля 2015 года и направлен для содержания в ИВС УМВД России по У*** области,
а 05 февраля 2015 года в отношении указанного лица судом была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу.
В этой связи судебная коллегия полагает необходимым зачесть
в срок наказания время задержания Хайретдинова Л.З. в качестве подозреваемого с
03 по 04 февраля 2015 года включительно.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение за
исключением изложенного, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 июля
2015 года в отношении Хайретдинова Л*** З***
изменить:
- внести уточнение во вводную часть приговора, указав об
осуждении Хайретдинова Л.З. 16.06.2010 приговором мирового судьи судебного
участка №1 Ульяновского района Ульяновской области по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к
2 годам лишения свободы. Постановлением Менделеевского районного суда
Республики Татарстан от 05 сентября 2011 года неотбытая часть наказания
заменена Хайретдинову Л.З. на 2 года исправительных работ с удержанием 10% из
заработной платы в доход государства.
- зачесть в срок наказания время задержания Хайретдинова
Л.З. в качестве подозреваемого с 03 по 04 февраля 2015 года включительно.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи