УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2036/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
09 сентября 2015
года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Максимова М.Н.,
судей Басырова Н.Н. и Старостина Д.С.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В..
осужденного Котова В.Ф. и его защитника - адвоката Гарагедян
А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Котова В.Ф., адвоката
Демуры Н.В., и апелляционному
представлению государственного обвинителя Чердакова А.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года, которым
КОТОВ В*** Ф***,
***
ранее судимый: 31.03.2009 Кузоватовским районным судом по
ст.112 ч.1, ст.117 ч.2 п.«г», ст.111 ч.1, ст.119 ч.1, по правилам ст.69 ч.3 УК
РФ (с учетом постановлений от 08.12.2009, 08.07.2011) к 4 годам 2 месяцам
лишения свободы, освобожден 06.03.2012 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8
дней,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7
годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Меру пресечения Котову В.Ф. в виде содержания под стражей
постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Котову В.Ф. постановлено исчислять с 22 июля
2015 года. В срок наказания зачтено время содержания Котова В.Ф. под стражей с
03 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года.
С Котова В.Ф. в доход федерального бюджета постановлено
взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демуры
Н.В., в сумме *** рублей *** копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия по
назначению.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы жалоб и
представления, выслушав выступления осужденного Котова В.Ф., адвоката Гарагедян
А.Д., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Котов В.Ф. признан виновным в покушении на убийство, то есть
умышленное причинение смерти С*** А.Е.
Преступление им совершено в период с 12 на 13 апреля 2015
года в п. П*** К*** района У*** области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Котов В.Ф. выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что умысла на
убийство потерпевшего у него не было, неприязненных отношений между ними нет,
все произошло спонтанно во время распития спиртных напитков. После случившегося
он оказал потерпевшему первую помощь, попросил брата потерпевшего вызвать
скорую медицинскую помощь, поскольку его телефон был разряжен, до приезда
врачей находился рядом с потерпевшим. После задержания признался в содеянном,
способствовал установлению истины по делу. Считает, что его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ, потерпевший не имеет к нему никаких
претензий, просил строго не наказывать. Просит пересмотреть приговор и смягчить
наказание.
- адвокат Демура Н.В., действуя в интересах осужденного
Котова В.Ф., выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения
норм материального и процессуального права. Приводя в жалобе основания
изменения приговора, отмечает, что Котов В.Ф. оказывал потерпевшему С*** А.Е.
первую медицинскую помощь, обеспечил вызов скорой помощи и до приезда врачей
находился рядом с ним. Обращает внимание, что потерпевший С*** А.Е. просил суд
проявить снисхождение к Котову В.Ф., поскольку считает его другом и не верит в
намерение последнего совершить в отношении него убийство. Выводы суда о
направленности умысла Котова В.Ф. на убийство С*** А.Е. не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку Котов В.Ф. имел возможность довести
преступный умысел до конца, однако сам прекратил противоправные действия, стал
оказывать первую помощь, что подтверждается показаниями свидетеля К*** С.Л.
Указывает, что из показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей следует, что
Котов В.Ф. угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, у него не было
каких-либо препятствий к окончанию преступления. Кроме того, проведенные
судебные экспертизы не указывают о намерении Котова В.Ф. причинить смерть
целенаправленными ударами в шею потерпевшего. Полагает, что судом не
установлены истинные мотивы для убийства. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Котова В.Ф. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на
ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением
свободы.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Чердаков
А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного Котову В.Ф. наказания. По мнению автора
представления, в приговоре не дано анализа всем доказательствам, на которых
основаны выводы суда, при этом в нарушении ст.307 УПК РФ суд недостаточно
мотивировал размер назначенного наказания и квалификацию содеянного. Судом
необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, тогда
как Котов В.Ф. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании ссылался на отсутствие у него умысла на причинение смерти
потерпевшему, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре не мотивированы. Не учтены все
обстоятельства совершенного преступления, а именно, совершение особо тяжкого
преступления в период непогашенной судимости за 4 умышленных преступления
против жизни и здоровья, 2 из которых являются тяжкими, количество ударов
ножом, наличие алкогольного опьянения. Кроме того, в резолютивной части
приговора в срок отбытия наказания Котову В.Ф. необоснованно зачтен период
содержания под стражей с 03 апреля 2015 года по 12 апреля 2015 года, поскольку
фактически он содержится под стражей с 13 апреля 2015 года. Просит приговор отменить
и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Котов В.Ф. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали
доводы жалоб в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда о наличии умысла на
убийство, высказали возражения и против
доводов представления;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалоб, просила приговор отменить по доводам представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб
и представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о доказанности вины Котова В.Ф. в покушении на
убийство соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном
заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Сам осужденный вину в нанесении ножевых ранений потерпевшему
признал, указав, что во время распития спиртных напитков между ним и С*** А.Е.
произошел конфликт, в ходе которого он-Котов нанес удар потерпевшему рукой,
отчего последний упал на пол. Опасаясь за свою жизнь ввиду оказанного С***
сопротивления, он, находясь на нем и удерживая его на полу, взял кухонный нож,
которым нанес несколько ударов в шею потерпевшего. От нанесенных ранений
потерпевший захрипел, из шеи потекла кровь. В это время проснулся К*** С.Л., он
испугался, дал С*** А.Е. полотенце и сообщил брату потерпевшего о случившемся.
Аналогичные обстоятельства содеянного Котов В.Ф. указывал в
ходе предварительного следствия, а также при проведении проверки показаний на
месте, где продемонстрировал механизм
нанесения ударов рукой и ножом С***
А.Е.
Проанализировав указанные показания, суд признал их
достоверными в части нанесения ударов ножом потерпевшему в область шеи. Ставить
под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не
имеется.
Виновность Котова В.Ф. подтверждена показаниями потерпевшего
С*** А.Е., свидетелей К*** С.Л., К*** Л.Ф., С*** С.Е., Б*** С.В., протоколом
осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, существо которых
подробно приведено в приговоре.
При этом суд верно принял их во внимание и положил в основу
приговора, поскольку приведенные доказательства согласуются между собой и
дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности
достаточными для изложения выводов о виновности Котова В.Ф. в инкриминируемом
ему деянии.
На основании приведенных, а равно и иных, подробно указанных
в судебном акте доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности
вины осужденного в соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности
Котова В.Ф. в совершении преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для
изменения квалификации, о чем указывается в жалобах, судебная коллегия не находит.
Как правильно установлено судом, об умысле осужденного именно на
убийство потерпевшего свидетельствуют характер причиненных повреждений,
избранное орудие преступления, количество и локализация ударов в
жизненно-важную часть тела потерпевшего.
Ссылка адвоката и
осужденного на последующее поведение Котова В.Ф., который дал потерпевшему полотенце и сообщил о
случившемся брату потерпевшего, который и вызвал скорую помощь, не опровергает
наличие умысла на убийство в момент нанесения ножевых ранений, поскольку
указанные действия осужденный стал совершать после того как проснулся К*** С.Л.
и обнаружил истекающего кровью С*** А.Е. рядом с которым находился осужденный и
не предпринимал никаких мер, настояв в последующем на том, чтобы тот вызвал скорую помощь. Таким
образом, довод осужденного об отсутствии умысла на убийство обоснованно
расценен как желание смягчить свою ответственность.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние
назначенного наказания на исправление Котова В.Ф. и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и
признание вины, поскольку осужденный не отрицал факт нанесения потерпевшему
ножевых ранений.
Признание в качестве обстоятельства
смягчающего наказание в числе прочих - оказание
иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не
ставит под сомнение выводы суда и наличии прямого умысла на убийство непосредственно в момент нанесения ножевых
ранений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Котова В.Ф., обоснованно
признан рецидив преступлений, который
является опасным.
Также судом в полной мере учтены и данные о личности Котова
В.Ф., который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за
угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью, совершил преступление в
период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, не
работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в
состоянии алкогольного опьянения агрессивный, на учете у нарколога и психиатра
не состоит.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Котову В.Ф. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо оснований для
смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.
Вид и размер назначенного Котову В.Ф. наказания в полной
мере мотивирован, отвечает требованиям статей 6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68
УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его
смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы
в приговоре.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания. Приговор соответствует требованиям
ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует
требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения
преступлений, форма вины, мотив, а также действия Котова В.Ф., необходимые для
юридической оценки. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий
фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в
нем не содержится.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение
наказания, и оставленных судом без внимания, по делу не имеется. Судебная
коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Котову В.Ф. наказания,
поскольку оно соразмерно содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе
с тем приговор в отношении Котова В.Ф. подлежит изменению по доводам
апелляционного представления, поскольку судом при зачете времени содержания под
стражей судом допущена техническая ошибка.
Так, Котову
В.Ф. в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 03 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года.
Однако,
как следует из материалов дела, Котов В.Ф. задержан по подозрению в совершении
преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ 13 апреля 2015 года (т.1 л.д.29-32). Постановлением
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года в
отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1
л.д.45-46).
При
таких обстоятельствах в приговор следует внести уточнение, в резолютивной части
приговора вместо зачета в срок наказания времени содержания под стражей в период
с 03 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года, следует указать период - с 13
апреля 2015 года по 21 июля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 июля 2015 года в
отношении Котова В*** Ф*** изменить:
зачесть
Котову В.Ф. в срок наказания вместо периода времени с 03 апреля 2015 года по 21
июля 2015 года - период времени с 13 апреля 2015 года по 21 июля 2015 года.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи