УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3687/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Сафаргалиева Р*** В*** – Спицыной Е*** М*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Сафаргалиева Р*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой Альянс» о взыскании страхового
возмещения отказать.
Взыскать с Сафаргалиева Р*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Уралец» оплату производства судебной экспертизы в размере ***
руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафаргалиев Р.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский
страховой Альянс» (ООО «ПСА») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указал, что ему принадлежит автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***.
18
декабря 2014 года на ул.1***
Альбиков Л.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный
знак ***, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с
принадлежащим ему автомобилем.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
Его гражданская
ответственность застрахована в ООО «ПСА», которое по его обращению в порядке
прямого урегулирования убытка, выплатило страховое возмещение в размере ***
руб.
Однако по отчету
оценщика ИП Федосеева К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила *** руб. *** коп., величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
За услуги оценщика он оплатил
*** руб.
Его претензия о
выплате страхового возмещения по отчету оценщика оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с
ООО «ПСА» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оформлению доверенности – ***
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Страховая компания
Астро-Волга» (ОАО «СК Астро-Волга»), Альбиков Л.Ш.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Сафаргалиева Р.В. – Спицына Е.М. просит об отмене решения
и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе приводит
доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Дополнительно
указывает на несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, по
которой стоимость восстановительного ремонта определена неправильно.
Полагает, что размер
расходов за производство экспертизы, взысканных с истца, экономически
необоснован и завышен.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено,
что Сафаргалиев Р.В. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER,
государственный регистрационный знак ***.
Альбикову Л.Ш.
принадлежит автомобиль ВАЗ-21124, государственный
регистрационный знак ***.
18 декабря 2014 года в 16.40 часов на ул.1***
г.Ульяновска Альбиков Л.Ш., управляя
указанным автомобилем ВАЗ-21124, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного
движения при перестроении не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER
под управлением истца,
движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним
столкновение.
Гражданская ответственность Сафаргалиева Р.В., как владельца
транспортного средства, по обязательному страхованию в момент ДТП была
застрахована в ООО «ПСА», Альбикова Л.Ш. – в ОАО «СК Астро-Волга».
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью
или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой
суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления
страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального
закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в
результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным
средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)
дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Приведенными нормами права закреплены
варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем
прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1
Федерального закона – возмещение вреда
имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом
страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего –
владельца транспортного средства.
С учетом того, что в рассматриваемом ДТП вред
причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность его
участников застрахована в установленном законом порядке, Сафаргалиев Р.В.
правомерно обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения
убытков в ООО
«ПСА».
По данному обращению ООО «ПСА» выплатило
истцу страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., с размером которого он
не согласился.
Предъявляя требования о взыскании страхового
возмещения в
бо́льшем размере Сафаргалиев Р.В. ссылался на экспертное
исследование от
30 января 2015 года, проведенное ИП Ф*** К.Н.
Разрешая требования, районный суд правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об
отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для
признания его неправильным и взыскании страховой выплаты в бо́льшем
размере апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда основано на заключении
автотехнической экспертизы
от 08 мая 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Уралец» в
связи с оспариванием страховой компанией стоимости восстановительного ремонта
автомобиля по досудебному исследованию.
Заключением установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., величина
утраты его товарной стоимости – *** руб.
Таким образом, материальный ущерб,
причиненный Сафаргалиеву Р.В., составляет *** руб. и, исходя из размера
выплаченного ему страхового возмещения, возмещен ему в полном размере.
Сомневаться в выводах эксперта у суда не
имелось оснований. Экспертное исследование проводилось экспертом Б*** А.В.,
имеющим соответствующее образование и квалификацию эксперта, стаж экспертной
работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими
Методическими руководствами для судебных экспертов, в том числе единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
транспортного средства, нарушений в их применении не усматривается.
Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств в целях установления обстоятельств причинения вреда
транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их
причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта
проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится
по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится
с использованием единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
которая утверждается Банком России
Таким образом, при определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля для возмещения страхового возмещения по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств необходимо руководствоваться действующим в настоящее время Положением о единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком
России 19.09.2014 № 432-П.
Вместе с тем, ИП Ф*** К.Н., определяя
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сафаргалиева Р.В. после
рассматриваемого ДТП, данную единую методику не применял, что исключало
возможность принятие проведенного им экспертного исследования в качестве
доказательства по делу.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Сафаргалиева Р*** В*** – Спицыной Е*** М***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи