УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                         Дело № 33-3691/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Гуфмутдиновой Г*** Ф*** – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний Аметист плюс» в пользу Гуфмутдиновой Г*** Ф*** в счет возмещения ущерба ***., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части иска, в иске к обществу с ограниченной ответственностью  «Запад» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Группа компаний Аметист плюс» в пользу  автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной экспертизы в сумме ***., а с Гуфмутдиновой Г*** Ф*** в сумме ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гуфмутдинова Г.Ф. обратилась  в суд с иском, учиненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении ущерба, причиненного проливом ее квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры №***, расположенной в доме № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске. Данная квартира 08.01.2015 подверглась затоплению. Согласно акту определения причин затопления от 12.01.2015 пролив произошел по причине нарушения герметичности шарового крана стояка ХВС на техническом этаже. В результате пролива повреждена внутренняя отделка ее квартиры, предметы домашнего обихода, мебель, одежда, бытовая техника.

Истица полагает, что имеет место вина в случившемся ООО «Группа Компаний «Аметист плюс», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске.

Уточнив требования иска, представитель истицы Хайров Р.И. в судебном  заседании просил взыскать с ответчиков по делу: ООО Управляющая компания «Группа  Компаний «Аметист плюс», ООО «Запад» в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пролива квартиры в сумме *** руб., в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества - *** коп., расходы по оценке ущерба - *** руб., почтовые расходы - ***., стоимость химической чистки костюма - *** руб., расходы по  техническому исследованию ноутбука - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., по оформлению доверенности - *** руб., а также компенсацию морального вреда - *** руб.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

Автор жалобы находит ошибочным вывод суда в части определения данной управляющей компании в качестве надлежащего ответчика по делу. Полагает, что при рассмотрении настоящего спора по существу не было учтено, что многоквартирный жилой дом № *** по ул. Г*** в г.Ульяновске был возведен застройщиком ООО «Запад» и в настоящее время данный дом находится на гарантии. Герметичность шарового крана ХВС, являющегося источником пролива, была нарушена по причине отсутствия двери в дверном проеме технического этажа, а это обстоятельство, в свою очередь, при существенном понижении температуры окружающей среды привело к повреждению системы ХВС дома и, как следствие, к проливу квартиры истицы. Считает, что надлежащим ответчиком оп делу является застройщик ООО «Запад».

Также суд не учел и то обстоятельство, что после приема в июле 2013 года указанного жилого дома в управление управляющая компания обращалась к генеральному подрядчику ООО «Т***» с требованием установить дверной блок на техническом этаже дома, однако этого сделано не было. Дверь была установлена при участии генподрядчика лишь после пролива квартиры истицы.

Суд в нарушение требований процессуального закона не приобщил к материалам дела представленные расписки о возмещение генеральным подрядчиком ООО «Т***» ущерба другим лицам, пострадавшим в результате этого же пролива, а также не привлек данное общество по делу в качестве третьего лица.

В судебную коллегию стороны и третьи лица не явились.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относится произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести и утрата или повреждение имущества.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истице Гуфмутдиновой Г.Ф. принадлежит  квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск,   ул. Г***.

Данный многоквартирный жилой дом с июля 2013 года находится в управлении ООО  Управляющая компания «Группа компания «Аметист плюс».

Гуфмутдинова Г.Ф., как собственник жилого помещения, в силу требований 39 ЖК РФ оплачивает расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

08.01.2015 года произошел пролив квартиры  истицы.

Согласно акту, составленному ООО УК «Группа компания «Аметист плюс» 12.01.2015, пролив квартиры истицы явился следствием нарушения герметичности  шарового крана стояка ХВС на техническом этаже жилого дома №*** по ул. Г*** в г. Ульяновске. В указанном  акте  зафиксированы повреждения  жилого помещения, принадлежащего истице, которые образовались в результате пролива.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате пролива указанной квартиры истице причинен материальный ущерб.

Ответственность за причинение истице вреда суд возложил на управляющую компанию - ООО УК «Группа компания «Аметист плюс».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, как и объемом причиненного истице ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы, не имеется.

Доводы, приведенные представителем данной управляющей компании в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Названная норма права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, относят стояк ХВС с расположенным на нем краном, находящимся на техническом этаже жилого дома, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункту 10).

Также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, регламентирован порядок обслуживания а также определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как было указано выше, в управлении ООО УК «Группа компания «Аметист плюс» находится жилой дом истицы. Данная управляющая компания обязана была своевременно выявить отсутствие двери в дверном проеме технического этажа, установить данную дверь либо добиться установки двери за счет подрядной организации и, тем самым, предотвратить возможность повреждения системы ХВС в результате понижения температуры окружающей среды в зимний период времени.

Указанные действия управляющей компанией не были произведены, что свидетельствует о наличие вины данного ответчика в причинении вреда истице.

Доводы, приведенные ООО УК «ГК Аметист плюс» в апелляционной жалобе, в той части, что в действительности имеет место вина в случившимся генподрядной организации ООО «Т***», к которой управляющая компания обратилась после сдачи дома в эксплуатацию в 2013 году с требованием установить дверной блок на техническом этаже дома, на правильность выводов суда не влияет.

По мнению судебной коллегии, данное обращение не освобождает управляющую компанию от обязанности, предусмотренной вышеприведенными Правилами, по содержанию мест общего пользования многоквартирного жилого дома  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также по выявлению и своевременному устранению угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе неподтвержденное допустимыми доказательствами заявление представителя ООО УК «ГК Аметист плюс» о выплате ООО «Т***» сумм возмещения ущерба другим лицам, пострадавшим в результате рассматриваемых событий, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Группа компаний «Аметист плюс»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: