УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело № 33-3737/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Буделеева В.Г.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного
унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве
специального строительства» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Военного прокурора Ульяновского гарнизона в защиту прав и интересов Российской
Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию
Спецстройинжиниринг при Федеральном
агентстве специального строительства» о возложении обязанности
проведения работ по капитальному строительству объектов базового военного
городка удовлетворить.
Обязать
Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при
Федеральном агентстве специального строительства» провести
работы по капитальному строительству объектов базового военного городка № ***
г. Ульяновск (шифр ***), предусмотренных государственным контрактом от 10
октября 2013 № ***.
Взыскать
с Федерального государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при
Федеральном агентстве специального строительства» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя ФГУП «Спецстройинжиниринг при
Спецстрое России» Братченко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
помощника военного прокурора Некрасова М.А., представителя войсковой части ***
Сержантовой Н.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Военный прокурор
Ульяновского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Спецстройинжиниринг при
Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиниринг
при Спецстрое России») о возложении обязанности провести работы по капитальному
строительству объектом базового военного городка.
В обоснование иска
указал, что 10 октября 2013 года между
Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «Спецстройинжиниринг при
Спецстрое России» заключен государственный контракт № *** на
выполнение комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного
городка № *** г.Ульяновска (шифр объекта ***).
Согласно условиям
контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» приняло обязательства
по выполнению работ по проектированию и строительству комплексного складского
здания универсального тренировочного комплекса «Атлант», культурно-досугового
центра, многоцелевого класса, учебного корпуса, пункта предварительной очистки,
контрольно-технического пункта и иных объектов.
Строительно-монтажные
работы по контракту должны быть закончены 29 декабря 2013 года, акт
приемки выполненных работ должен быть подписан 01 февраля 2014 года.
Прокурорской
проверкой установлено, что работы по капитальному строительству объектов
базового военного городка до настоящего времени не выполнены, не завершено
строительство ни одного из объектов по госконтракту.
Просил обязать ФГУП
«Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» провести работы по капитальному
строительству объектов базового военного городка № *** г.Ульяновск (шифр ***),
предусмотренных государственным контрактом от 10 октября 2013 года № ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена войсковая часть ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» содержится просьба об
отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
тем, что избранный прокурором способ защиты гражданских прав не предусмотрен
законом.
Указано на нарушение
подведомственности при разрешении спора, который носит экономический характер и
подлежит разрешению арбитражным судом, что влечет прекращение производства по
делу.
Судом не учтено, что
по условиям контракта ответственность за действия и (или) бездействие заказчика
при осуществлении им функций государственного заказчика несет сам
государственный заказчик, которым по контракту является Министерство обороны
Российской Федерации.
До начала
производства строительно-монтажных работ государственный заказчик должен был
передать генподрядчику на период проведения строительства объекта строительную
площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для
строительства объекта документацию, в том числе и разрешение на строительство.
Вместе с тем,
государственный заказчик передал генподрядчику разрешения на строительство 10
апреля 2014 года, 28 апреля 2014 года и 30 июня 2014 года, следовательно, до
этого времени приступить к выполнению работ по контракту не представлялось
возможным.
В ноябре 2014 года
Министерством обороны Российской Федерации были утверждены графики завершения
строительно-монтажных работ, в соответствии с которыми срок окончания
строительно-монтажных работ по обустройству объектов базового военного городка
№ *** г.Ульяновска (шифр ***) установлен 15 декабря 2015 года, то есть сроки
выполнения работ по госконтракту продлены самим заказчиком работ.
Оставлено без
внимания, что иск предъявлен военным прокурором в защиту прав неопределенного
круга лиц. Однако по рассматриваемому делу права и интересы неопределенного
круга лиц не затронуты и не нарушены.
В возражениях на
апелляционную жалобу военный прокурор Ульяновского гарнизона просит об
оставлении решения без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела
следует, что 10 октября 2013 между Министерством обороны Российской Федерации,
как государственным заказчиком по договору, и ФГУП «Спецстройинжиниринг при
Спецстрое России», как генподрядчиком по договору, заключен государственный
контракт № *** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового
военного городка № *** г.Ульяновска (шифр объекта ***).
Согласно условиям
государственного контракта ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»
приняло обязательства по капитальному строительству объектов военного городка №
*** г.Ульяновска войсковой части ***: комплексного складского здания, площадью
не менее 5350 кв.м,
универсального тренировочного комплекса «Атлант-1», площадью не менее 1200
кв.м, культурно-досугового центра, площадью не менее 7490 кв.м, учебного
корпуса, площадью, не менее 12 800 кв.м (парк техники на 322 машиноместа),
пункта предварительной очистки, площадью не менее 120 кв.м,
контрольно-технического пункта, площадью не менее 400 кв.м, помещения дежурных
средств на 4 машиноместа, площадью не менее 252 кв.м, АЗС на 4 поста, площадью
не менее 180 кв.м, пункта чисти и мойки на 6 постов, площадью не менее 1044
кв.м, ПЕТО на 8 постов, площадью не менее 852 кв.м, ПТОР на 5 постов с аккумуляторной
зарядной станцией и складом ВТИ, площадью не менее 2478 кв.м, хранилища техники
(отапливаемого) на 46 машиномест (3 шт.), площадью не менее 2676 кв.м каждого
хранилища, хранилища техники (отапливаемого) на 64 машиномест, площадью не
менее 4081 кв.м, хранилища техники (отапливаемого) на 40 машиномест, площадью
не менее 2329 кв.м, площадки, площадью не менее 5000 кв.м, наблюдательной вышки
(4 шт.), ограждения по наружному периметру с установкой ТСО и освещением,
протяженностью не менее 1220 п.м, санитарного блока, площадью не менее 30 кв.м
(зона хранение техники на 200 машиномест), хранилища техники (отпаливаемого) на
40 машиномест (5 шт.), площадью не менее 2329 кв.м, помещения дежурных средств
на 2 машиноместа, площадью не менее 126 кв.м, площадки, площадью не менее 500
кв.м, ограждения по наружному периметру с установкой ТСО и освещением,
протяженностью не менее 500 п.м, контрольно-пропускного пункта, площадью не
менее 120 кв.м, инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения в объеме
технических условий эксплуатирующих организаций.
В соответствии с
разделом 5 контракта дата окончания работ по капитальному строительству
установлена 29 октября 2013 года, дата подписания итогового акта приемки
выполненных работ – 01 февраля 2014 года.
В ходе проведения проверки военной прокуратурой
Ульяновского гарнизона установлено, что работы по капитальному строительству, предусмотренные
рассматриваемым государственным контрактом до настоящего времени не выполнены,
что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
С учетом того, что
факт неисполнения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» принятых на
себя обязательств по государственному контракту был установлен, суд первой
инстанции в силу положений статей 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской
Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований,
заявленных военным прокурором.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Районный суд
правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по
делу, проверил доводы сторон и дал надлежащую оценку представленным
доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Избранный военным
прокурором способ защиты интересов Российской Федерации не противоречит статье
12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень способов
защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.
В этой связи ссылка
в жалобе на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд» является несостоятельной, поскольку
данный Федеральный закон утратил силу с 01 января 2014 года.
В отсутствие
изменений относительно сроков окончания работ в рассматриваемый государственный
контракт, как и принятия дополнительных соглашений к нему в этой части,
утверждение Министерством обороны Российской Федерации графика завершения
строительно-монтажных работ на отдельных объектах Министерства обороны
Российской Федерации, в котором окончания строительно-монтажных работ по
военному городку № *** г.Ульяновск на 15 декабря 2015 года,
не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Несмотря на указание
в жалобе на нарушение Министерством обороны Российской Федерации, как
государственным заказчиком, своих обязательств по государственному контракту,
доказательств тому в ходе рассмотрения дела ФГУП «Спецстройинжиниринг при
Спецстрое России» не представлено.
Вопреки доводам
жалобы по делу не усматривается нарушение судом правил подведомственности
рассмотренного спора.
В силу статьи 27 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по
экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими
лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,
приобретенный в установленном законом порядке.
Таким образом, к критериям подведомственности
дел арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного
правоотношения и характер спорного правоотношения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и
разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной
власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских,
семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают
дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением
экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным
законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из заявленного
военным прокурором требования следует, что спорные правоотношения возникли вне
сферы предпринимательской и иной экономической деятельности ответчика,
поскольку предметом настоящего заявления является нарушение ответчиком прав и
охраняемых законом интересов Российской Федерации в сфере обороны в связи с
невыполнением требований заключенного государственного контракта.
Так как иск подан в
интересах Российской Федерации и в нем отсутствует какой-либо экономический
спор, он подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 45
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных
интересов граждан, неопределенного круга лиц.
В силу пункта 4
статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О
прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с
заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом
интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного
числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое
общественное значение.
С учетом того, что непринятие мер по
производству капитального строительства
объектов базового военного городка исключает возможность полной и качественной
подготовки личного состава войсковой части ***, качественного обслуживания
вооружения и военной техники и, как следствие может привести к снижению боевой
готовности данной войсковой части, ее способности защищать Российскую
Федерацию, то есть снижению обороноспособности государства в целом, обращение
военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации основано на законе.
В силу изложенного,
решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального
государственного унитарного предприятия «Спецстройинжиниринг при Федеральном
агентстве специального строительства» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи