УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                          Дело № 33-3601/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зуйкова С*** В*** – Фетисовой Е*** А*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуйкова С*** В*** к Малышеву Д*** В*** об обращении взыскания на домовладение, расположенное  по адресу: город Ульяновск, улица М***, отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца Зуйкова С.В. – Андреевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Зуйков С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в районном суде, к должнику Малышеву Д.В. об обращении взыскания на домовладение, расположенное  по адресу: город Ульяновск, улица М***.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2010 по гражданскому делу № *** были частично удовлетворены исковые требования к заемщику Малышеву Д.В. о взыскании долга по договорам займа. Данным решением в пользу Зуйкова С.В. с Малышева Д.В. взыскана сумма долга, проценты, расходы, издержки в общем размере *** рублей.

На основании выданного Ленинским районным судом исполнительного листа по данному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство,  которое было окончено в январе 2014 года в связи с отсутствием у должника Малышева Д.В. какого-либо движимого и недвижимого имущества на территории Ульяновской области,  на которое может быть обращено взыскание.

10.12.2014 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Малышев Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшим по данному уголовному делу является Зуйков С.В. Указанным приговором за потерпевшим Зуйковым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с Малышева Д.В. в порядке гражданского судопроизводства.

В собственности несовершеннолетней дочери ответчика Малышева Д.В. – М*** М.Д. имеется домовладение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица М***, которое, по мнению истца Зуйкова С.В., было приобретено, построено и в настоящее время обслуживается за счет денежных средств, приобретенных преступным путем, в том числе, и за счет денежных средств истца.

Истец полагает, что на своего несовершеннолетнего ребенка должник Малышев Д.В. оформил указанное имущество формально, с целью сокрыть данное имущество от обращения на него взыскания, в связи с чем и поставлен вопрос по делу  об обращении взыскания на это домовладение в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешив по существу заявленные истцом Зуйковым С.В. требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Зуйкова С.В. – Фетисова Е.А. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд не дал должной правовой оценки договору купли-продажи, согласно которому спорное домовладение было оформлено на несовершеннолетнюю дочь ответчика формально. По настоящему делу имеются все основания считать данную сделку ничтожной (мнимой), не порождающей никаких правовых последствий, соответственно, имеются все основания для обращения взыскания на спорное домовладение.

При этом судом не было учтено, что данное домовладение было приобретено ответчиком на денежные средства, полученные преступным путем, законные представители несовершеннолетней М*** М.Д., в том числе и ее отец – ответчик Малышев Д.В., пользуются этим домовладением. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.

В судебную коллегию явилась представитель истца, другие лица в суд не явились. Ответчик Малышев Д.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по С*** области.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что ответчик Малышев Д.В. взял в долг у истца Зуйкова С.В. деньги в сумме *** рублей, оформив соглашение долговыми расписками от 01.12.2006 на сумму *** рублей и от 26.09.2009 на сумму *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2010 по гражданскому делу № *** в пользу Зуйкова С.В. с Малышева Д.В. по указанным распискам взыскана сумма долга, а также проценты, судебные расходы и издержки на общую сумму *** рублей.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист *** и 27 марта 2012 года судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Малышева Д.В. Указанное исполнительное производство в отношении Малышева Д.В. 12.02.2013 присоединено к сводному исполнительному производству № ***.

17.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Ч*** Н.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель установил отсутствие у должника Малышева Д.В. какого-либо движимого и недвижимого имущества на территории Ульяновской области, на которое может быть обращено взыскание. 17.01.2014 данный судебный пристав-исполнитель вынес постановление о об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества,  на которое может быть обращено взыскание.

10.12.2014 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска Малышев Д.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупных размерах и осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по данному уголовному делу наряду с другими лицами признан Зуйков С.В.

Также по делу установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01.10.2008, заключенного между *** Л.Ш. как продавцом и Малышевым Д.В. в интересах дочери М*** М.Д. как покупателем, последняя является собственником жилого дома, площадью 104 кв.м, а также земельного участка, площадью 487,8 кв.м, расположенных по адресу: город Ульяновск, улица М***.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на имущество дочери должника М*** М.Д.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, указывающие на допустимость обращения взыскание на заявленное по делу домовладение, как основанные на неверном толковании материального закона, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.ст. 25, 40 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В вышеприведенном приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.11.2010, имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, отсутствует вывод о приобретении домовладения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица М***, за счет средств, полученных осужденным М*** М.Д. преступным путем, в том числе и за счет денежных средств истца Зуйкова С.В.

Иных, допустимых законом доказательств, указывающих на факт приобретения спорного домовладения на денежные средства, полученные преступным путем, что в силу положений  ст. 237 ГК РФ могло бы служить основанием для изъятия данного имущества у законного владельца и обращения на него взыскания в счет погашения денежных обязательств, по делу не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истца в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зуйкова С*** В*** – Фетисовой Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: