УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2004/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова А.А.,
с участием прокурора Шушина
О.С.
при секретаре Иванове
А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Караптана О.Г. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года, которым осужденному
КАРАПТАНУ О*** Г***, *** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Караптан О.Г. выражает
несогласие с постановлением суда. Считает, что суд поверхностно рассмотрел его
ходатайство. Указывает, что он с учетом постановления *** от 14.02.2013 осужден
по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, а в постановлении суда указано, что он
осужден с учетом постановления от 14.02.2013 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1
УК РФ, что является грубейшим нарушением, так как санкции данных статей
предусматривают различные сроки наказания.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21.04.2009 №8 суды должны основываться на всестороннем учете данных о поведении
лица за весь период отбывания наказания. Однако суд оставил без внимания тот
факт, что он отбывал наказание в ФКУ ИК-***, где наряду с поощрениями получил
взыскание. В ФКУ ИК*** он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет
только поощрения, администрация поддержала его ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Суд не принял во внимание, что допущенное нарушение носило
единичный характер, было совершено в период адаптации, не является злостным и
было снято, что не является препятствием для применения к нему ст.80 УК РФ.
Также суд не принял во внимание, что в течение
продолжительного периода времени (более
2 лет) он не допускал нарушений и считается не имеющим взысканий.
Суд не учел положительную динамику в его поведении.
Негативно характеризующих данных в отношении него представлено не было, что
свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, трудоустроен,
обучается в ПУ, имеет благодарственное письмо, неоднократно поощрялся не только
за хорошее поведение и добросовестный труд, но и за участие в общественных
мероприятиях.
Суд не конкретизировал характер нарушения, а также не указал,
к какому времени относится указанная информация. Просит отменить постановление
суда, направить материал на новое рассмотрение, либо удовлетворить его
ходатайство.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов
в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, приговором *** от 18 мая
2012 года (с учетом постановления *** от 14 февраля 2013 года) Караптан О.Г.
осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 18.05.2012, конец срока – 17.11.2017.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться
безусловным основанием для замены оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принималось во внимание,
что Караптан О.Г. имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и
активное участие в жизни колонии, одно взыскание. Вместе с тем наличие
поощрений само по себе не является безусловным основанием для замены
осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания без учета
совокупности других объективных данных.
Кроме того, решение вопроса о замене осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а
его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что на настоящий момент не имеется достаточных оснований
считать, что осуждённый может быть признан положительно характеризующимся, то
есть такой вывод является явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и
значения уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осуждённого
в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих
личность осужденного.
Суд подробно и убедительно аргументировал свои выводы,
оценивая представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осужденного, не являлось безусловным основанием для его удовлетворения.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июля 2015 года в
отношении КАРАПТАНА О*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов