УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33-3829/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Власова А*** А*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 25 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Дулебова М*** И***
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № 4 от
30 октября 2014 года, заключенный между Дулебовым М*** И*** и Власовым А*** А***.
Взыскать с Власова А*** А*** в
пользу Дулебова М*** И*** долг по
договору займа № 4 от 30 октября 2014
года в размере *** руб., проценты по
договору займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими
денежными средствами в размере *** руб. ***
коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дулебов М.И. обратился в суд с иском к Власову А.А. о
взыскании долга по договору займа, процентов по договору.
Требования мотивировал тем, что 30.10.2014 между ним
и Власовым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал
заемщику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязался возвратить
сумму займа и уплатить проценты из расчета 19% годовых, начиная с 01.12.2014
ежемесячно. Ответчик оплату процентов не производил, задолженность по процентам за 164 дня составила *** руб. ***
коп.
Дулебов М.И. просил
расторгнуть договор займа, взыскать с Власова А.А. в свою пользу сумму
основного долга *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. ***
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ***
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Власов А.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить в части взыскания процентов по договору займа в
размере *** руб. *** коп. и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере *** руб. *** коп.
Полагает, что суд неправильно указал в решении, что порядок
расчета процентов по договору займа ответчиком не оспаривался. Порядок расчета
процентов им оспаривался, однако суд необоснованно отклонил его доводы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, Дулебов М.И. требования о
взыскании с ответчика денежных сумм основывал на письменном договоре займа № 4
от 30.10.2014, из которого следует, что истец передал Власову А.А. в долг *** руб., ответчик обязался возвратить указанную сумму в течении 10
дней со дня предъявления
займодавцем требования о возврате
заемных средств. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за
пользование займом в размере 19% годовых, начиная с 01.12.2014.
Факт передачи истцом ответчику суммы займа по делу не
оспаривался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807
ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или
равное количество вещей того же рода и качества.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора
займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу
заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п.1ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Оценивая представленный истцом договор займа № 4 от
30.12.2014, суд сделал правильный вывод, что условия договора нормам
действующего гражданского законодательства не противоречат, и взыскал с Власова
А.А. в пользу истца указанную в договоре сумму долга *** руб., а также проценты
по договору за период с 01.12.2014 по 18.05.2015 (день предъявления иска) в
размере *** руб. *** коп.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она
должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты
процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.
На основании
вышеприведенной нормы закона суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата
долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центробанком
России на момент разрешения спора, начисленные на сумму основного долга по день
вынесения решения.
Доводы апелляционной жалобы Власова А.А. о несогласии с
решением в части взыскания с него
процентов за пользование суммой займа и за необоснованное уклонение от
возврата долга судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на
условиях договора займа и нормах закона указанные доводы не основаны.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности
произведенного судом расчета подлежащих взысканию процентов, ответчиком
представлено не было.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: