УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело №33-3696/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенкова
Е*** К*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Лысенкова Е*** К*** к Управлению Министерства
здравоохранения, социального развития и спорта Ульяновской области по городу
Ульяновску о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить
опекуном, отказать.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Лысенкова Е.К., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Департамента Главного управления труда,
занятости и социального благополучия Ульяновской области по городу Ульяновску
(ранее – Управление Министерства здравоохранения и социального развития
Ульяновской области по городу Ульяновску) Военковой Е.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лысенков Е.К.
обратился в суд с иском Управлению Министерства здравоохранения, социального
развития и спорта Ульяновской области по городу Ульяновску (далее – Управление)
о признании действий незаконными, возложении обязанности назначить его опекуном
А*** М.Н., *** *** года рождения. В обоснование заявления указал, что письмом
ответчика от 30 декабря 2014 года ему было отказано в рассмотрении его обращения
в данный орган со ссылкой на п. 5 ст.11 Федерального закона от 02 мая 2006 года
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п.
11.2 Административного регламента Министерства труда и социального развития
Ульяновской области. Отказ Управления в рассмотрении его заявления о назначении
опекуном над А*** М.Н., *** *** года рождения, считал незаконным,
противоречащим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
К его заявлению о назначении опекуном были приложены все необходимые документы,
предусмотренные п. 3 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших
желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или
неполностью дееспособных граждан, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927. По результатам рассмотрения
его заявления Управление должно было принять одно из двух решений: о назначении
опекуном либо об отказе ему в этом. Отказ от рассмотрения заявления в качестве
формы принятия решения государственным органом законом не предусмотрен. С 09
мая 2010 года он изменил образ жизни, спиртные напитки не употребляет,
положительно характеризуется на работе и в быту. Лечебное учреждение, которое в
настоящее время является опекуном А*** М.Н., своих обязательств должным образом
не исполняет. У А*** М.Н. обострились имеющиеся хронические заболевания. Просил
признать действия Управления Министерства здравоохранения, социального развития
и спорта Ульяновской области по городу Ульяновску незаконными, обязать
Управление назначить его опекуном недееспособной А*** М.Н.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, государственное казенное учреждение
здравоохранения УОКПБ, прокурора Ленинского района г.Ульяновска, Министерство
здравоохранения и социального развития Ульяновской области, и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Лысенков Е.К. не соглашается с решением суда, просит об его отмене ввиду
допущенных судом нарушений процессуальных норм. В обоснование жалобы указывает
на отсутствие в решении суда правовой оценки отказа начальника Управления в
рассмотрении его обращения. Полагает, что в настоящем деле Федеральный закон от
02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» неприменим, поскольку установление опеки урегулировано нормами
гражданского законодательства и специальными Правилами. По мнению автора
жалобы, сторона ответчика ссылалась на сфальсифицированные доказательства,
поскольку еще 13 июля 2010 года он представлял в суде интересы А*** М.Н.
Рассмотрение дела в отсутствие А*** М.Н. считает безусловным основанием для
отмены судебного решения. Полагает, что суд необоснованно не учел пояснения А***
М.Н., которые последняя давала в ходе очередного судебного разбирательства в
2013 году. Обращает внимание, что А*** М.Н. с 2011 года незаконно находилась на
принудительном лечении.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, А***
М.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, А*** М.Н., *** года рождения, инвалид ***,
решением Б*** районного суда Ульяновской области от 23 ноября 2009 года была
признана недееспособной.
Распоряжением
Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г.
Ульяновску от 19 апреля 2010 года Лысенков Е.К. был назначен опекуном над
недееспособной А*** М.Н.
На основании
распоряжения Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской
области по г. Ульяновску от 12 июля 2010 года №*** Лысенков Е.К. был отстранен
от исполнения обязанностей опекуна.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 августа
2010 года Лысенкову Е.К. было отказано в удовлетворении заявления о признании
незаконным и отмене распоряжения Управления Департамента социальной защиты
населения Ульяновской области по г. Ульяновску от 12 июля 2010 года № ***.
Распоряжением
Управления Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.
Ульяновску от 14 марта 2011 года №*** в
связи с нахождением недееспособной А*** М.Н. на стационарном лечении в ГУЗ «О***»
на данное учреждение были возложены обязанности опекуна.
В дальнейшем А***
М.Н. была переведена на стационарное лечение в ГКУЗ «У***», взята под опеку
опекунским советом названного учреждения здравоохранения. В связи со сменой
типа учреждения на О*** с 27 февраля 2015 года А*** М.Н. находится в учреждении
на стационарном медико-социальном обслуживании.
Лысенковым Е.К. в
судебном порядке был оспорен отказ Управления Министерства труда и социального
развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 07 ноября 2012 года в
постановке его на учет в качестве кандидата в опекуны и назначении опекуном А***
М.Н.
Вступившим в законную силу решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2013 года Лысенкову Е.К.
отказано в удовлетворении заявления о
признании незаконным указанного отказа Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску.
28 ноября 2013 года Лысенков
Е.К. обратился в Управление Министерства труда и социального развития
Ульяновской области по г. Ульяновску с
заявлением о назначении его опекуном над недееспособной А*** М.Н.
Решением комиссии по
вопросам опеки, попечительства и патронажа Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску от 02 декабря 2013
года Лысенкову Е.К. было вновь отказано в удовлетворении заявления о назначении
его опекуном над недееспособной А*** М.Н.
Вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014
года отказано в удовлетворении заявления Лысенкова Е.К. к Управлению
Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области по
городу Ульяновску о признании действий незаконными, возложении обязанности
назначить опекуном.
18 декабря 2014 года
Лысенков Е.К. вновь обратился в Управление Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску с заявлением о
назначении его опекуном недееспособной А*** М.Н., приложив к такому заявлению
необходимые документы.
Заявление Лысенкова
Е.К. было рассмотрено на заседании комиссии по вопросам опеки, попечительства и
патронажа Управления 22 декабря 2014 года, где единогласно принято решение
отказать в удовлетворении заявления (протокол № ***).
30 декабря 2014 года
истцу был направлен письменный ответ, где указано на неоднократное рассмотрение
комиссией по опеке, попечительству и патронажу Управления его заявлений о
назначении опекуном над недееспособной А*** М.Н., принятии решений об отказе в
удовлетворении его заявлений, а также сообщено о прекращении с ним переписки по
указанному вопросу на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006
года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
п. 11.2 Административного регламента Министерства труда и социального развития
Ульяновской области предоставления государственной услуги по организации
рассмотрения обращений граждан и организаций.
09 февраля 2015 года
Управлением на обращение Лысенкова Е.К. был дан письменный мотивированный ответ
о причинах отказа ему в назначении опекуном над недееспособной А*** М.Н.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Лысенков Е.К. просил признать указанные действия Управления
незаконными и назначить его опекуном недееспособной А*** М.Н.
Разрешая заявленные
Лысенковым Е.К. требования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
законных оснований как для признания действий Управления незаконными, так и для
назначения Лысенкова Е.К. опекуном над недееспособной А*** М.Н.
Выводы суда подробно
мотивированы со ссылкой на нормы закона и фактические обстоятельства дела.
Оснований считать их необоснованными в какой-либо части судебная коллегия не
усматривает.
В соответствии со статьей 35 Гражданского
кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и
попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или
попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало
известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином.
При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может
быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна
(попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение
месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или
попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.
Опекунами и попечителями могут назначаться
только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены
опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также
граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за
умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.
Опекун или попечитель может быть назначен
только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные
личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя,
отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или
попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
Недееспособным или не полностью дееспособным
гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские
организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации,
в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей
опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.
С учетом
обстоятельств, установленных по делу, и надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными положениями статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к
обоснованному вывод о том, что Управлением Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску правомерно не удовлетворено заявление Лысенкова Е.К. о
назначении опекуном недееспособной А*** М.Н.
При этом суд первой
инстанции верно принял во внимание, что приговором мирового судьи судебного
участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 28 июля 2008 года Лысенков
Е.К. был осужден за совершение в отношении А*** М.Н. преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 116 (побои), ст. 119 (угроза убийством или причинением тяжкого вреда
здоровью) Уголовного кодекса Российской Федерации, относящихся к категории
преступлений против жизни и здоровья граждан.
Доводы Лысенкова
Е.К. о том, что указанная судимость уже погашена, не могут повлечь отмену
решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по
настоящему делу.
Нормы Уголовного
кодекса Российской Федерации, устанавливающие последствия снятия и погашения
судимости, не подлежат применению при решении вопроса о назначении заявителя
опекуном недееспособной А*** М.Н.
Суд первой
инстанции, оценив всю совокупность характеризующего материала на заявителя,
обоснованно посчитал, что Лысенков Е.К. в силу своих личностных и нравственных
качеств не может являться опекуном А*** М.Н.
Судом при принятии
оспариваемого решения правомерно было учтено также состояние здоровья А*** М.Н., которая
страдает *** заболеванием, нуждается и проходит лечение в условиях стационара.
Доводы жалобы о том,
что суд не учел пояснения А*** М.Н., которые последняя давала в 2013 году в
ходе очередного судебного разбирательства, высказывая пожелания о том, чтобы
Лысенкова Е.К. назначили опекуном над нею, не являются основанием для отмены
решения суда. Принимая во внимание *** состояние здоровья А*** М.Н., судебная
коллегия считает, что её мнение при
решении вопроса о назначении опекуна не может являться определяющим.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы, рассмотрение дела в отсутствие А*** М.Н. не является основанием для
отмены состоявшегося решения.
Материалами дела
подтверждено, что именно по состоянию здоровья (***) А*** М.Н. не смогла
участвовать в судебном заседании.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, а
равно всем действиям Управления, в том числе тем, на которые обращено внимание в
апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с
которой у судебной коллегии основания отсутствуют.
Иные доводы
апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции также не опровергают и не
могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенкова Е*** К***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи