УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Давыдова Т.Н.                                                                         Дело № 33-3677/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П., Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии»  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2015 года, а также дополнительное решение этого же суда от 12 мая 2015 года, по которым постановлено:

 

Расторгнуть договор купли-продажи на предоставление услуг  № *** от 3 января 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» и Сотниковой Л*** В***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» на счет Сотниковой Л*** В*** № *** в АО «ОТП Банк», ИНН *** КПП   ***, кор.счет *** в ОПЕРУ Москва БИК *** оплату приобретаемых услуг в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу Сотниковой Л*** В*** компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в сумме ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» штраф в сумме ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Обязать Сотникову Л*** В*** возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» комплект косметических средств для домашнего ухода в соответствии с Приложением № *** к договору купли-продажи № *** на предоставление услуг от 31 января 2015 г.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ООО «Центр трихологии и косметологии» Мочаловой Д.В., а также представителя Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» Щеглова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Успех» (далее - УГОО ЗПП «Успех») обратилась в суд с иском в интересах Сотниковой Л.В. к ООО «Центр трихологии и косметологии» о расторжении договора купли-продажи на предоставление услуг № *** и взыскании стоимости услуг в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование завяленных требований указано, что 31.01.2015 на сеансе косметических услуг проведенных ответчиком в доме № *** по ул. Г*** Сотниковой Л.В. сообщили, что у нее имеется заболевание, которое может повлечь выпадение волос. При этом, осмотр врачом не был произведен, карточка пациента не заводилась, диагноз в письменном или ином виде до потребителя не доведен. Испугавшись неблагоприятных последствий, Сотникова Л.В. под настойчивым психологическим воздействием со стороны работников ООО «Центр трихологии и косметологии» заключила договор купли-продажи № *** на предоставление ей косметических услуг с комплектом косметических средств для домашнего ухода на сумму *** руб., за счет привлечения кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк».

Однако из предмета договора не был неясен состав, стоимость и содержание косметических услуг, фактически предмет данного договора не был конкретизирован и, следовательно, до потребителя не была доведена необходимая информация о перечне оказываемых услуг, о стоимости каждой услуги, а также о стоимости косметических средств.

После проведенных в Медицинском центре косметических процедур Сотникова Л.В. почувствовала ухудшение самочувствия, у нее появились ломкость, жесткость волос, а также зуд и жжение на волосистой части головы.

Неоднократные обращения к ответчику с претензией на качество оказанных услуг, содержащие ходатайства о расторжении договора были оставлены без удовлетворения.

Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УГОО ЗПП «Успех»  просит отменить постановленное по делу решения в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному вывод в той части, что истице были оказаны ответчиком услуги на *** рублей, при этом должного расчета затраченных истицей денежных средств по спорным правоотношениям, с учетом 12 посещений Медицинского центра, не было произведено. Не было учтено, что в предмет договора не входила продажа косметических средств.

Кроме того, суд безосновательно занизил размер компенсации морального вреда, а также отказал во взыскании убытков на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе ООО «Центр трихологии и косметологии» также поставлен вопрос об отмене постановленных по делу решений (основного и дополнительного решения),  как незаконных. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на добровольность заключения Сотниковой Л.В. оспариваемого ею договора. Истицей не представлено доказательств нарушений условий договора Медицинским центром, как и ненадлежащего оказания ей косметической услуги, а также причинению ее здоровью вреда.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Сотниковой Л.В., а также третьего лица - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК ОФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 31.01.2015 между ООО «Центр трихологии и косметологии» (Медицинский центр) и Сотниковой Л.В. (Клиент медицинского центра) был заключен договор купли-продажи на предоставление услуг № ***, по которому Медицинский центр обязался оказывать клиенту на возмездной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым методам диагностики и лечения, разрешенным на территории РФ, а Клиент обязался своевременно оплатить стоимость предоставляемых косметических услуг, а также выполнять требования Медицинского центра, обеспечивающие качественное предоставление косметологических услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

В соответствии с п. 2.2, 2.5 указанного договора Медицинский центр оформляет клиенту личную карту Клиента, а также передает в собственность комплект косметических средств для домашнего ухода (Приложение № 1 к договору).

Количество посещений по личной карте в течение действия настоящего договора не может превышать 12 посещений.

В соответствии с п. 3.1.4 договора Медицинский центр обязуется обеспечить Клиента доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о месте оказания услуг, их перечне и стоимости, режиме работы и правила внутреннего распорядка, об имеющихся лицензиях, квалификации работников, графике работы.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Клиент Медицинского центра обязуется оплачивать медицинскому центру услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.1, 4.5 цена договора составляет *** руб.

Согласно п. 6.4 договора в случае досрочного расторжения договора Медицинский центр удерживает стоимость полученных услуг и товаров по действующему прейскуранту по цене «Стандарт».

Как установлено по делу, 31.01.2015 Сотникова Л.В. в рамках вышеприведенного договора написала заявление в АО «ОТП Банк» о предоставлении ей кредита на сумму *** руб. на срок 24 месяца по 36% годовых в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемы услуг ООО «Центр трихологии и косметологии».

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № *** от 31.05.2015 полная сумма, подлежащая выплате по кредитному договору, составляет *** руб.

Сумма кредита в размере 56 028,42 руб. перечислена банком на счет ООО «Центр трихологии и косметологии».  

Из карты пациента следует, что 31.01.2015 Сотниковой Л.Н. оказаны следующие косметические услуги: газожидкостный пилинг, аппаратно-точечный массаж, хромотерапия  с использованием средства для стимуляции волос.

Факт оказания данных услуг сторонами по делу не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что данные услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Расчет оказанных истице услуг на сумму *** руб., исходя из п. 4 договора об оказании услуг и действующего  прейскуранта, произведен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы УГОО ЗПП «Успех», указывающие на обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также безосновательными являются и доводы жалобы УГОО ЗПП «Успех»  в той части, что вышеприведенные услуги были оказаны Сотниковой Л.Н. бесплатно, а также бесплатно были ей переданы косметические препараты.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый по делу договор подлежит расторжению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

По делу не был подтвержден довод ответчика в той части, что до Сотниковой Л.В. на момент заключения с ней договора была доведена вся необходимая информация о перечне оказываемых услуг, в том числе о стоимости каждой услуги, а также о стоимости косметических средств. Кроме того, при заключении данного договора истица не получила консультацию врача диагноста, что в итоге давало суду все основания для расторжения данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Центр трихологии и косметологии», как основанные на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Статьями 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю, а также взыскание неустойки при установлении нарушения его прав.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела установил нарушение прав истицы, как потребителя, вследствие необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуг, суд обосновано с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.        

Отказ в удовлетворении требовании Сотниковой Л.В. о взыскании с ответчика расходов на представителя Харьковой О.А. полностью отвечает требованиям ст. 94 ГПК РФ, поскольку данные расходы  не могут быть признаны необходимыми.

Как следует из представленных в суд материалов, представитель истца Харькова О.А. является членом УГОО ЗПП «Успех», а данная общественная организация, подавшая иск в интересах истца, в силу требований Устава, определяющего цели и задачи данного общества, в рассматриваемом случае обязана была оказать истице юридические услуги бесплатно.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным УГОО ЗПП «Успех» и ООО «Центр трихологии и косметологии» в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя решение суда, дополнить его резолютивную часть указанием на конкретный перечень косметических средств для домашнего ухода, подлежащий на основании дополнительного решения суда от 12 мая 2015 года передачи ООО «Центр трихологии и косметологии».

Как было указано выше, в силу п. 2.3 договора купли-продажи № *** на предоставление услуг от 31.01.2015 Медицинский центр оформил клиенту личную карту Клиента, а также передал в собственность комплект косметических средств для домашнего ухода (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи № *** на предоставление услуг от 31.01.2015, а также пояснений сторон в судебной коллегии Медицинский центр фактически передал Сотниковой Л.В. следующий комплект косметических средств, состоящий из 9 наименований: сыворотку для восстановления секущихся кончиков волос; защитный спрей для волос во время сушки феном; восстанавливающий кондиционер для волос; завершающий спрей для волос после сушки феном; восстанавливающую маску для волос с витаминами; укрепляющее средство для волос; восстанавливающее средство для волос ночного действия, восстанавливающий шампунь; набор из 2 приборов Renove (раздел № 2 Приложения - косметическая линия для ухода за волосами Deura mystere HAIR TREAT).

Другие косметические средства, поименованные в указанном Приложении № 1, истице не были преданы.

Таким образом, без конкретизации наименований передаваемых косметических средств может возникнуть препятствие для надлежащего исполнения решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2015 года, а также дополнительное решение этого же суда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» и общества с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» – без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть дополнительного решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2015 года в следующей редакции:

Обязать Сотникову Л*** В*** возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр трихологии и косметологии» следующий комплект косметических средств для домашнего ухода, полученный ею в соответствии с разделом № 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи № *** на предоставление услуг от 31 января 2015 года: сыворотку для восстановления секущихся кончиков волос; защитный спрей для волос во время сушки феном; восстанавливающий кондиционер для волос; завершающий спрей для волос после сушки феном; восстанавливающую маску для волос с витаминами; укрепляющее средство для волос; восстанавливающее средство для волос ночного действия, восстанавливающий шампунь; набор из 2 приборов Renove.

 

Председательствующий

 

Судьи: