УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3616/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Чурбановой Е.В.,
судей Мирясовой Н.Г., Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом АВИОН» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Багадиновой
И*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АВИОН» в пользу Багадиновой И***
И*** материальный ущерб *** руб. *** коп., убытки *** руб., компенсацию
морального вреда *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АВИОН» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме *** руб.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Багадиновой И*** И*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Торговый Дом АВИОН» Кутузова М.М.,
настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истицы Багадиновой И.И.,
возражавшей против доводов жалобы, заключение
прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Багадинова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом АВИОН» о взыскании материального ущерба, компенсации морального
вреда.
В обоснование иска указала, что ***2014 она, спускаясь по лестнице в цокольный этаж ООО «ТД АВИОН»,
поскользнулась на ступеньках и упала в лестничный проем. Ступеньки были
скользкими от растаявшего снега, который заносили на обуви посетители магазина.
Защитных резиновых накладок на ступеньках не было, не было и резиновых
ковриков, которые в этих случаях затормозили бы падение. Не было и перил, за
которые можно было ухватиться падая. Освещение лестницы было слабое. Пытаясь за
что-нибудь зацепиться, её развернуло влево, и она, падая, ударилась левым боком
о ребро ступени. Приехавшая бригада скорой помощи отвезла её в Б***, где на
основании проведенных исследований был поставлен диагноз: «П***». От
госпитализации она отказалась и лечилась амбулаторно. Истицей были затрачены
денежные средства на рекомендованные лекарственные препараты. В течении всего периода лечения она
испытывала нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях,
переживаниях, ограничении передвижения, испытывала неудобства, ей приходилось пользоваться
постоянно помощью других лиц.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда *** руб., затраты на лечение *** руб. ***
коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Торговый Дом АВИОН» не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять по делу новое
решение. При этом указывает, что определение судом тяжести вреда здоровью без
проведения экспертизы и установления специалистами, имеющими специальные
познания в области медицины, степени причиненного вреда и назначение указанных
в иске препаратов является ошибочным. Кроме того суд не учел, что имело место и
вина истицы в ее падении: именно ее невнимательность и ее неустойчивая обувь. Суд необоснованно возложил на ответчика
обязанность установки перил и ограждений
на лестнице, поскольку требования СНиП21-01-97
являются рекомендательными и не могут быть приняты к обязательному
исполнению. Не принят во внимание тот
факт, что лестница, на которой упала истица, изготовлена из специальной
противоскользящей плитки. В досудебном
порядке истица не обращалась по вопросу возмещения ей ущерба. Полагает, что не доказана причинно
следственная связь между травмой и необходимостью приема ряда медикаментов. Не
доказано, что нарушение желудочно-кишечного тракта возникло в результате
получения травмы. По мнению автора
жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной,
не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на
апелляционную жалобу Багадинова И.И. просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу ООО «Торговый Дом АВИОН» – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, ***2014 около *** час. Багадинова И.И., находясь в здании ООО «ТД
АВИОН» по адресу г. Ульяновск ул. М***
спускаясь по лестнице на цокольный этаж, поскользнулась на ступеньках, упала, в
результате чего ей были причинены телесные повреждения.
С места падения
истица была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в Г***, где ей был
выставлен диагноз: « з***». В связи с отказом от госпитализации Багадинова И.И.
в течении более чем трех недель находилась на амбулаторном лечении.
Данные
обстоятельства подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи, выпиской
из амбулаторной карты Багадиновой И.И. Г***
травмпункт, копией медицинской карты
стационарного больного Г***, выписками из амбулаторной карты истицы М***,
не доверять которым у суда оснований не
имелось, поскольку они подтверждены иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд,
дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности,
обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью
истца при изложенных выше обстоятельствах.
В силу статьи 7 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.01.2010 № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по
обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью человека»: «Всеобщая декларация прав
человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3); право на жизнь и
охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав
и свобод человека, подлежащих
государственной защите; Российская Федерация является социальным
государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь человека (статьи 2 и 7,
часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации); в
развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие
законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им
вреда, причиненного увечьем или иным повреждением
здоровья; общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации
(глава 59)».
В силу ст.1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,
что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного
повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем
содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность
собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для
эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.
В соответствии со ст.ст. 10,11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть
спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании
человека в здании
или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате
физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание или
сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая
для использования здания
или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе
эксплуатации здания
или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения
травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения,
столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В силу п.1
ч.1 ст.30 названного закона параметрами элементов строительных конструкций,
значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким
образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения
травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в
результате скольжения, падения или столкновения, являются высота
ограждения крыш, балконов, лоджий,
террас, наружных галерей, лестничных маршей, площадок и открытых приямков у
здания или сооружения, открытых пешеходных переходов, в том числе по мостам и
путепроводам, а также перепадов в уровне пола или уровне земли на прилегающей
территории.
В
соответствии с пунктом 6.28 СНиП
21-01-97 при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с
перилами.
Как следует из
представленных фотографий места падения истца, пояснений истицы, не
оспариваемых представителем ответчика лестничный марш, по которому истица
спускалась на цокольный этаж на момент ее падения не оборудован перилами, сами
ступеньки выполнены из керамической плитки и не покрыты противоскользящим
материалом, что является небезопасным.
Исходя из
вышеизложенного, вывод суда о том, что причиной падения истицы и получения
травмы явилось ненадлежащее оборудования лестничного марша, ведущего на
цокольный этаж магазина ООО «ТД АВИАОН», является правильным.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что наличествует вина самой истицы в
падении, т.к. у нее была обувь с подошвой, в протекторе которой набился снег,
а вышеприведенные нормы СНиП носят
рекомендательный характер, а потому не обязывают собственника здания
оборудовать лестничный марш перилами, ни на чем не основаны.
Как указывалось
выше, в силу Федерального закона N
384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» здание
или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при
проживании и пребывании человека в здании не возникало угрозы
наступления несчастных случаев, в том числе и нанесения травм людям -
пользователям зданиями.
Поскольку оборудование перилами лестниц при высоте
более 45 см необходимо для предотвращения несчастных случаев в результате
падения, соответственно указанное требование СНиП является обязательным к
исполнению.
Учитывая саму конструкцию лестничного марша, на
котором упала истица, отсутствие
противоскользящих накладом на ступенях лестницы, а также погодные
условия (зимнее время года), суд правильно пришел к выводу об отсутствии неосторожности либо
вины истицы в случившемся.
Доказательств
того, что ответчиком в полном объеме
были исполнены обязанности собственника по содержанию имущества, в том числе и
лестничного марша, ведущего на цокольный этаж здания, в надлежащем состоянии,
исключающем возможность падения истицы, суду
не представлено.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 150
ГК РФ к нематериальным благам относятся
в том числе жизнь и здоровье
гражданина.
Согласно пункту 2
статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, а также исходя из характера полученных
повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку
длительности, степени перенесенных истицей
в связи с этим физических и нравственных страданий, суд правомерно
взыскал с ООО «ТД АВИОН» в пользу Багадиновой И.И. компенсацию морального вреда
в размере *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истицей
не доказан факт причинения морального вреда и размер требуемой компенсации ни
на чем не основаны.
Так, само по себе
причинение травмы свидетельствует о том, что истицей испытывались физические страдания, а также
нравственные, связанные с ограничением в
жизнедеятельности и самообслуживании.
Размер же взысканной компенсации судом
правильно определен исходя из принципов разумности и степени вины
причинителя вреда.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд неправомерно в отсутствии
заключения специалиста указал в решении, что истице был причинен
средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,
несостоятельны.
Согласно
Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от
24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих
признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются в том числе
временное нарушение функций органов и (или) систем (временная
нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Поскольку истица
находилась на лечении более 21 дня, т.е. фактически была нетрудоспособна, суд
правильно пришел к выводу о том, что указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью.
В соответствии
со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе и дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д.
Как следует из представленных медицинских документов, объективность
которых ответчиком не оспаривалась,
Багадинова И.И. в связи с полученной травмой дважды
обращалась к врачу, за прием ею было оплачено *** руб. Кроме того,
истице были выписаны рецепты на лекарственные препараты: м***, которые ею были
приобретены на общую сумму *** руб. Кроме того, истицей также были приобретены
шприцы на сумму *** руб. Факт приобретения указанных препаратов и шприцов
подтвержден документально (товарные и кассовые чеки).
Поскольку все указанные расходы были понесены истицей в связи с
лечением полученной травмы, документально подтверждены, суд правомерно взыскал
с ответчика материальный ущерб в общей сумме
*** руб.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того,
что суд необоснованно, определяя размер материального ущерба руководствовался
только врачебными назначениями, указанными в медицинских документах истицы, и
не назначил судебную медицинскую экспертизу на предмет нуждаемости истицы
в заявленных медицинских препаратах, не
ставит под сомнение правильность оспариваемого решения.
Так, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать свою позицию по иску
лежит на сторонах. Истицей в обоснование заявленных расходов на лечение
представлены медицинские карты, рецепты врачей на лекарственные средства, а
также платежные документы.
Ответчик доказательств того, что истица не нуждалась в заявленных
препаратах, в том числе в приеме о*** не представил, ходатайств о проведении
судебной медицинской экспертизы как на предмет определения степени тяжести
полученных истицей телесных повреждений, так и необходимости приема
вышеуказанных медицинских препаратов, не заявлял.
Учитывая характер спора, а также исходя из принципа состязательности
сторон, у суда не имелось оснований для
назначения данной экспертизы по своей инициативе.
Поскольку исковые
требования Багадиновой И.И. удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст.98, 103
ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по
оплате за изготовление фотоматериалов – *** руб., в доход местного бюджета гос.пошлину – *** руб.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции представителя ответчика, заявленной в ходе рассмотрения иска, им была дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 мая 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом АВИОН»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: