УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33-3699/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
08 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимовой Л*** И***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к
Анисимовой Л*** И*** о взыскании задолженности по договору о
предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимовой Л*** И*** в пользу акционерного общества «Банк
Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № *** в сумме ***., неустойку в размере ***
руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., в остальной части отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Анисимовой Л*** И*** к
акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными
условий тарифного плана, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Анисимовой Л.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя АО «Банк Русский Стандарт» Егоровой А.Е.,
возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
Стандарт») обратилось в суд с иском к Анисимовой Л.И. о взыскании задолженности
по договору о предоставлении и обслуживании карты
«Банк Русский Стандарт».
В обоснование иска было указано, что 24 апреля 2012 года Анисимова Л.И.
обратилась с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании
карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту,
открыть банковский счет, в том числе для
совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету.
На основании указанного предложения АО «Банк Русский стандарт» открыло
Анисимовой Л.И. счет и выпустил на ее имя карту с кредитным лимитом в размере ***
руб., в последующем увеличенным до *** руб.
В использованием карты ответчицей были совершены расходные операции.
Однако обязанность по размещению на счете карты суммы денежных средств в
размере не менее суммы минимального платежа ею не исполнена.
25 апреля 2014 года Анисимовой Л.И. была направлена заключительная
счет-выписка об оплате задолженности в размере ***. в срок до 24 мая 2014 года,
которая не исполнена.
За нарушение сроков оплаты кредитных средств подлежит начислению
неустойка, размер которой за период с 25 мая 2014 года по 11 марта 2015 года
составил ***.
В иске содержалась просьба о взыскании с Анимимовой Л.И. задолженности
по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере *** коп., расходов
по госпошлине в сумме ***.
В ходе судебного разбирательства Анисимова Л.И. предъявила встречный
иск о защите прав потребителя, указав, что с ней фактически заключен кредитный
договор на сумму *** руб., а карта, выпущенная на ее имя, является средством
платежа по кредиту. По кредитному договору не допускается взимание комиссии за
предоставление и обслуживание карты, за ее перевыпуск. Данные условия не
основаны на законе, нарушают ее права потребителя и являются недействительными.
Недействительным является условие о процентах в размере 28% на сумму
кредита, предоставленного для оплаты начисленных сумм комиссий, процентов за
пользование кредитом, так как предусматривается начисление процентов на
проценты.
В представленной банком расписке в получении карты указано на
договор № *** от 24 апреля 2012 года и
сумму лимита в размере *** руб., а также на ознакомление ее с условиями и
тарифами. При этом в расписке не указаны конкретные тарифы и условия, с
которыми ее ознакомили.
Договор, на который имеется ссылка в расписке не представлен ни ей, ни в
суд, отсутствует ее заявление об увеличении кредитного лимита, что
свидетельствует об отсутствии кредитного договора на сумму *** руб. и
отсутствии оснований для взыскания задолженности по этому договору в виде
процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату
процентов и кредита, других платежей, основанных на этом договоре. С нее может
быть взыскана только фактически снятая с банковской карты денежная сумма.
В расписке отсутствует размер процентов и неустойки, а также условия их
начисления. В Тарифном плане, предоставленном банком, указано на 28% годовых,
но вся информация написана мелким шрифтом, которую невозможно прочитать, что
исключает возможность проверить полную стоимость кредита.
Размер неустойки, указанный в Тарифном плане, значительно превышает
сумму процентов по кредиту.
Просила признать недействительными следующие пункты Тарифного плана ***
«Русский стандарт Голд» к договору о предоставлении и обслуживании карты
«Русский стандарт» между ней и АО «Банк Русский Станрдарт»:
- пункт 1.1 по установлению платы за выпуск и обслуживание карты в
размере *** руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки в
указанной части в виде взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» суммы в размере *** руб.;
- пункт 11.1 по установлению платы за пропуск минимального платежа,
совершенный впервые в размере *** руб., применить последствия
недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АО «Банк Русский Стандарт»
суммы в размере *** руб.;
- пункт 11.2 по установлению платы за пропуск минимального платежа,
совершенный второй раз подряд в размере *** руб., применить последствия
недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АО «Банк Русский
Стандарт» суммы в размере *** руб.;
- пункт 11.3 по установлению платы за пропуск минимального платежа,
совершенный в третий раз подряд, в размере *** руб., применить последствия недействительности
ничтожной сделки в указанной части в
виде взыскания с АО «Банк Русский
Стандарт» суммы в размере *** руб.;
- пункт 11.4 по установлению платы за пропуск минимального платежа,
совершенный в четвертый раз подряд, в размере *** руб., применить последствия
недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АО
«Банк Русский Стандарт» суммы в размере *** руб.;
- пункты 16.2.2 и 16.2 по установлению платы за безналичное
перечисление денежных средств со счета, осуществляемое банком на основании
электронных распоряжений, сформированных (составленных и оформленных) клиентом
или от имени клиента банком
и подписанных клиентом с использованием системы
ДБО на счета, открытые в банке за счет кредита в размере 2,9 % (минимум
100 рублей), применить последствия
недействительности ничтожной сделки в указанной части в виде взыскания с АО
«Банк Русский Стандарт» суммы в размере ***.;
- пункт 6.1 по установлению размера процентов, начисляемых по кредиту
(годовых) в размере 28%,в части на сумму кредита, предоставленного для оплаты
начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом.
Просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального
вреда в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Анисимова Л.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении встречных исковых требований и изменении решения в части
требований банка.
Жалобу мотивирует несогласием с расчетом задолженности по основному
долгу и процентов за пользование кредитом, который не был проверен судом.
Полагает, что размер основного долга по кредиту составляет *** коп.,
процентов – ***.
Учитывая характер спора, требующего специальных познаний в финансовых и
бухгалтерских вопросах, а также в связи с подачей встречного иска, она заявляла
ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области, которое неправомерно оставлено без удовлетворения.
В связи с невозможностью произвести расчет задолженности необоснованно
отказано судом в назначении по делу бухгалтерской экспертизы.
Ссылаясь на наличие судебной практики по такой категории дел, полагает,
что ее встречные требования являлись правомерными, и у суда имелись основания
для признания оспариваемых условий договора с банком недействительными,
поскольку они нарушают ее права потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» содержится
просьба об оставлении решения без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012
года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование АО «Банк Русский
Стандарт») и
Анисимовой Л.И. был заключен договор на предоставление и обслуживание карты
«Русский Стандарт» с кредитным лимитом в размере *** руб., впоследствии
увеличенным до *** руб.
Договор между сторонами был заключен путем
подачи Анисимовой Л.И.
24 апреля 2012 года заявления о заключении договора о предоставлении и
обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке
последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует
положениям статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах отсутствие
письменного кредитного договора между сторонами не свидетельствует о
незаключении такого рода договора.
На основании указанного заявления, Условий
предоставления
и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ***, являющихся
неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчице была выпущена
банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет карты и
осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного лимита.
В связи с заключением кредитного договора
именно на основании акцепта банка оферты ответчицы, кредитный договор считается
заключенным с момента получения денежных средств клиентом, что соответствует
требованиям пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы
материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил
юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о
правомерности требований, заявленных АО «Банк Русский Стандарт» и об
отказе в удовлетворении встречного иска Анисимовой Л.И.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Из лицевого счета Анисимовой Л.И. видно, что
с использованием карты ею были совершены расходные операции по получению
наличных денежных средств с карты и в
соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»
она была обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путем
осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере 10% от задолженности
по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец
расчетного периода (пункт 10 Тарифного плана). Погашение задолженности должно
было осуществляться путем размещения денежных средств на своем счете в
указанном размере и списания истцом денежных средств в погашение задолженности
в безакцептном порядке.
В нарушение положений договора ответчицей не
осуществлялось внесение минимальных платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в
безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете
ответчика.
Требование, указанное в заключительном
счете-выписке о погашении задолженности, которая на 24 апреля 2014 года
составила ***, в
установленный срок до 24 мая 2014 года не исполнено.
Размер задолженности, хотя и оспаривался
ответчицей, сомнений не вызывает. Убедительных доказательств обратного ею не
представлены.
Вопреки доводам жалобы в подтверждение размера
образовавшейся кредитной задолженности истцом представлены соответствующие
расчеты, подтвержденные выписками из лицевого счета Анисимовой Л.И.
При таких обстоятельствах оснований для назначения
по делу бухгалтерской экспертизы в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у районного суда не имелось.
Из представленного расчета не следует, что проценты
начислены на просроченные проценты.
Судебная коллегия обращает внимание, что в
соответствии с пунктом 6.1 Условий в случае несогласия с размером
задолженности, определенной в счете-выписке клиент обязан уведомить об этом
банк в письменной форме (претензии) с приложением подтверждающих обоснованность
такой претензии документов (при их наличии) не позднее 25 календарных дней от
даты формирования счета-выписки.
Вместе с тем, ответчица таким правом не
воспользовалась, размер задолженности по окончательному счету-выписке до
обращения в суд не оспаривала.
В ходе судебного разбирательства ответчица не
отрицала, что производила снятие денежных средств с карты, а внесенные на счет
карты денежные средства не обеспечили как возврат кредитных средств, так и
процентов за пользование кредитом, иных, предусмотренных договором о карте
платежей.
При этом Анисимова Л.И. производила снятие денежных
средств именно в пределах увеличенного лимита кредита до *** руб., то есть
приняла это условие банка.
Увеличение лимита банком в одностороннем порядке
предусмотрено условиями договора (пункт 2.11.3 Условий), то есть согласовано с
ответчицей.
По условиям договора о карте в случае неисполнения
клиентом своих обязательств, предусмотренных договором, банк вправе по своему
усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения
задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный
счет-выписку (пункт 9.18 Условий).
При таких обстоятельствах досрочное взыскание
суммы кредита с процентами, другими платежами соответствует условиям договора,
не противоречит закону.
Оснований для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании
кредитной задолженности у суда не имелось.
Из заявления Анисимовой Л.И. в
АО «Банк Русский Стандарт» о выпуске на ее имя карты «Русский Стандарт» от 24
апреля 2012 года усматривается, что она была ознакомлена с Условиями и Тарифами
по картам и получила их на руки, что подтверждается ее подписью в заявлении.
При этом тексты Условий и Тарифов являются доступными в прочтении, в
них подробно и доступно изложены условия, на которых предоставляется кредитный
лимит, все платы за обслуживание кредитной карты.
Таким образом, все существенные условия кредитного договора были
изначально согласованы с ответчицей.
Отсутствие в расписке в получении карты размера процентов и неустойки
не свидетельствует о несогласованности условий договора в этой части, поскольку
их размер указан в Тарифном плане.
В соответствии со
статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами
осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным
законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам
(депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе
сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за
нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам
осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные
условия договора.
Статьей 850 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии
с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на
отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим
клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются
правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации),
если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи
422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 16
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
который распространяет свое действие на спорные правоотношения между сторонами,
условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав
потребителей признаются недействительными.
Вместе с тем суд
первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав Анисимовой Л.И., как
потребителя банковской услуги по рассматриваемому договору с АО «Банк Русский
Стандарт» и оснований для признания оспариваемых условий договора
недействительными по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Пунктом 11 Тарифного
плана предусмотрена плата за пропуск минимального платежа в размере *** руб.,
если пропуск платежа имел место впервые, в размере *** руб. – за пропуск второй
раз подряд, в размере *** руб. – за пропуск третий раз подряд, в размере *** руб.
– за пропуск четвертый раз подряд.
Поскольку плата за пропуск минимального
платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет
минимального платежа, вывод суда о том, что данный вид платы является мерой
ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, как
следствие, его взимание требованиям закона не противоречит, является
правильным.
Согласно статье 851
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором
банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с
денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1
Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним
из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Содержание
предоставляемой банком услуги по открытию и ведению счета, исходя из смысла
гражданского законодательства (глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона
«О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П
«Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием
платежных карт»), а также условий договора о карте, состоит в том, что банк
совершает действия по открытию счета клиенту, который в любое время вправе
размещать на своем счете денежные средства (в этом случае банк совершает
действия по принятию и зачислению на счет поступивших от клиента сумм); клиент
вправе обратиться в банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся
на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица,
чем выполняет обязательное для банка распоряжение клиента о совершении операций
с денежными средствами, находящимися на его счете.
Кроме того, в
соответствии с условиями договора о карте клиент вправе совершать расходные
операции за счет кредита, предоставляемого банком в порядке статьей 850 Гражданского
кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии собственных денежных
средств на счете) – в этом случае банк осуществляет операции по зачислению
суммы кредита (сумма расходной операции клиента) на счет клиента и затем
операции по перечислению денежных средств в безналичном порядке со счета клиента
в пользу контрагентов клиента; в целях погашения задолженности банк по
распоряжению клиента в безакцептном порядке производит списание поступающих на
счет клиента денежных средств в порядке и очередности, предусмотренных
законодательством и условиями договора.
Согласно п. 1.5
Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П кредитная организация вправе
осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых)
карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Предоставленная
банком клиенту карта в рамках договора о ней является кредитной.
Таким образом,
открытый ответчице счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а
потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться
услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых
операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты,
кредитованию расходных операций по счету.
Размер комиссии за
совершение операций по счету и выпуск (перевыпуск) банковской карты был
согласован с Анисимовой Л.А. при заключении договора о карте и указан в Тарифном
плане, который является составной и неотъемлемой частью договора.
Предоставление возможности перевода денежных средств с использованием системы
дистанционного банковского обслуживания является дополнительной услугой банка,
сопряженной с определенными расходами, в связи с чем взимание платы за данную
услугу не противоречит действующему законодательству.
Ссылка в жалобе на противоположные решения,
принятые по другим делам, является несостоятельной, поскольку судами давалась
оценка другим договорным отношениям между другими сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 47
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного
самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по
своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения
по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав,
свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации,
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 2 указанной статьи в случаях,
предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей
инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган
местного самоуправления для достижения целей, указанных в части 1 настоящей
статьи
Поскольку участие органа Федеральной службы
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в делах
данной категории федеральным законом не предусмотрено, нерпивлечение к участию
в деле данного государственного органа на правильность решения не влияет.
В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене
не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Анисимовой Л*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи