УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело №33-3604/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Дятловой Т*** Ф*** - Гришина М*** В*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дятловой Т*** Ф*** к
Даниловой Л*** Г*** о признании недействительным общего собрания собственников
многоквартирного дома по пр. Л***, проведенного в период с 25.02.2015 по
22.03.2015; признании недействительными принятые решения на общем собрании
собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***,
проведенного в период с 25.02.2015 по 22.03.2015, отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчицы Даниловой Л.Г. -
Лямаевой С.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дятлова Т.Ф.
обратилась в суд с иском к Даниловой Л.Г. о признании недействительным общего
собрания собственников многоквартирного дома по пр. Л***, проведенного в период
с 25.02.2015 по 22.03.2015 по инициативе ответчицы, а также о признании
недействительными принятые на этом собрании решения.
В обоснование
заявленных по делу требований истицей указано на то, что она является собственником жилого
помещения по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***. В период с 25.02.2015 по
22.03.2015 было проведено общее собрание собственников данного многоквартирного
дома, инициатором которого являлась ответчица Данилова Л.Г. Находит проведение
данного собрания, как и его результаты, незаконными, поскольку она (истица)
участия в собрании не принимала, информация о проведении общего собрания до нее
не была доведена, извещения о проведении собрания заказной почтой в её адрес не
поступало, уведомление не вручалось. Информация о результатах голосования до
сведения собственников также не была доведена.
Полагает, что
оспариваемые ею решения общего собрания, такие как утверждение ежемесячного
размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества
многоквартирного дома) на период с 01.05.2015 по 30.04.2016; утверждение
перечня оказания услуг по содержанию и текущему ремонту; избрание счетной
комиссии и совета дома, были приняты с нарушением процедуры разрешения данных
вопросов. Указанные решения противоречат требованиям Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Также данные нарушения являются
существенными, нарушающими её права и законные интересы.
Рассмотрев
заявленные истицей требования, районный суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Дятловой Т.Ф. - Гришин М.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального права.
Автор жалобы
указывает на те же доводы, которые были приведены истицей в суде первой
инстанции в подтверждении доводов иска.
Кроме того, автором
жалобы указано на то обстоятельство, что суд в нарушение требований
процессуального закона не истребовал данные из Росреестра на недвижимое
имущество по адресу: г. Ульяновск, пр. Л***.
В возражениях на
апелляционную жалобу Данилова Л.Г. просит оставить состоявшееся по делу решение
без изменения, находит доводы истицы несостоятельными.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также
третьих лиц.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ
общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При
отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме.
Согласно ч. 6 ст.
46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие
в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким
решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании
может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный
собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех
обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование
указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные
нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой
причинение убытков указанному собственнику.
Как было установлено
по делу, истице Дятловой Т.Ф. на праве собственности принадлежат квартира по
адресу: Ульяновск, пр. Л***.
Ответчица Данилова
Л.Г. является собственником жилого помещения- квартиры № *** в этом же жилом
доме.
Данный дом находится
в управлении ТСЖ «В***».
На 11 февраля 2015
года было назначено проведение очередного собрания собственников указанного
жилого дома. Указанное собрание не состоялось ввиду отсутствия необходимого для
его проведения кворума.
В период с
25.02.2015 по 22.03.2015 в доме № *** по пр. Л*** в г. Ульяновске проведено
повторно собрание собственников дома, инициатором которого явилась Данилова
Л.Г. На данном собрании, проведенном по форме заочного голосования, были
приняты решения по 14 вопросам повестки собрания, заранее поставленным на
обсуждение собственников.
Уведомления о
проведении данного собрания были заблаговременно размещены на досках объявлений
у каждого подъезда дома, что подтверждается актами, пояснениями свидетелей.
Данный способ уведомления полностью соотносится с решением собственников
многоквартирного дома № *** по пр. Л*** от 11.04.2006 (протокол № ***).
Согласно с п.2
ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в
многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются
собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты
окончания их приема.
Из протокола общего
собрания собственников многоквартирного дома *** по пр. Л***, составленного 26
марта 2015 года, усматривается, что в собрании, проведенном по форме заочного
голосования в период с 25.02.2015 по 22.03.2015, приняли участие собственники
жилых и нежилых помещений, обладающих 6321, 35 кв.м, что составляет 68.02%
голосов от общего числа голосов собственников. Участники собрания проголосовали
по всем вопросам, включенным в повестку собрания.
В силу п.3 ст.47
Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам,
поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем
в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица,
участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном
доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками
"за", "против" или "воздержался".
В силу ч.3 ст.48
Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает
каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании
собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей
собственности на общее имущество в данном доме.
Таким образом, при
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в
форме заочного голосования указанный кворум устанавливается с учетом
императивной нормы ч.2 ст.47 ЖК РФ. Принявшими участие в общем собрании
считаются собственники (чьи голоса учитываются при определении кворума и
результатов голосования), решения которых получены не позднее установленной
даты окончания приема таких решений.
В силу требований
названных норм права, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в
голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют
существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а,
следовательно, их законности.
По делу были
представлены существенные для принятия решения сведения о зарегистрированных
правах на жилые и нежилые помещения в указанном жилом доме, подсчет голосов
участников собрания проеден правильно.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при
проведении оспариваемого истицей собрания, проведенного по форме заочного
голосования, имел место необходимый для голосования кворум.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Также суд пришел к
обоснованному выводу и в той части, что истица принимала участи в оспариваемом
ею собрании, постановленными на собрании решениями не были нарушены ее права.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании
вышеприведенных норм права. К тому же данные доводы не были подтверждены
допустимыми законом доказательствами.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истице в удовлетворении
заявленных ею требования, признав решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, пр. Л***, оформленное протоколом от 26 марта 2015 года, действительным, проведенным в соответствии
с требованиями приведенных выше норм жилищного законодательства.
Довод жалобы о нарушении
судом требований процессуального закона, выразившиеся в том, что по делу не был
истребованы данные из Росреестра на недвижимое имущество по адресу: г.
Ульяновск, пр. Л***, правового значения не имеет, поскольку предметом спора
настоящего гражданского дела являются решения общего собрание собственником
помещений иного многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Дятловой Т*** Ф*** -
Гришина М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: