УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело №33-3462/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 25 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Признать решение Управления Федеральной миграционной службы России по
Ульяновской области от 30 апреля 2015 года о закрытии гражданину Республики У***
Ермановой Г*** М*** въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 27
октября 2017 года незаконным.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Ульяновской
области внести соответствующие сведения в отношении Ермановой Г*** М***
об отмене решения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации в
информационные базы, содержащие сведения об иностранных гражданах, с целью
исключения заявителя из контрольного списка граждан, въезд которым не разрешен
на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области Трошиной Н.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ерманова Г.М.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной
миграционной службы по Ульяновской области (далее – УФМС России по Ульяновской
области) от 30 апреля 2015 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию
сроком на три года. В обоснование заявления указала, что она является
гражданской Республики У***. В феврале 2014 года вместе с супругом и детьми
въехала на территорию Российской Федерации по приглашению председателя колхоза
им. Калинина с целью постоянного места жительства, зарегистрировалась по месту
пребывания у сестры супруга в с.З*** В*** района Ульяновской области. Колхоз
выделил ее семье в аренду жилой дом с последующим его выкупом при условии
работы ее супруга в колхозе не менее пяти лет. В марте 2014 года она получила
патент, однако работать по нему не смогла, поскольку он предусматривал
возможность работы лишь у физического лица. Они с супругом начали собирать
документы для оформления разрешения на временное проживание, не внесли в срок
соответствующую оплату за патент за очередной месяц и остались без патента. 31
декабря 2014 года она с семьей выехала из Российской Федерации и приехала вновь
04 февраля 2015 года. В марте 2015 года они с супругом повторно обратились за
квотой, стали собирать необходимые для этого документы, которые сдали в УФМС по
Вешкаймскому району Ульяновской области в апреле 2015 года. 07 мая 2015 года ее
уведомили о принятии УФМС России по Ульяновской области оспариваемого решения,
которым ей закрыт въезд в Российскую Федерацию на три года. С указанным
решением она не согласна, поскольку при каждом въезде на территорию Российской
Федерации она и члены ее семьи законно регистрировались по месту пребывания.
При принятии решения УФМС не была учтена этническая принадлежность супруга,
наличие у последнего многочисленных родственников – граждан России,
востребованность имеющейся у нее специальности по месту проживания, наличие
своего дома, посещение детьми детских образовательных учреждений. Просила
признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ульяновской области от 30
апреля 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три
года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УФМС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом
нарушениями норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о том, что
принятое УФМС решение не может рассматриваться как объективная мера,
продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического
благосостояния страны и приведет к нарушению прав гражданина на уважение
семейной жизни. Обращает внимание, что оспариваемое решение принято УФМС России
по Ульяновской области строго в рамках закона в пределах соответствующих
полномочий. В соответствии с нормами российского и международного права иностранные
граждане обязаны соблюдать законы того государства, в котором они находятся.
Материалами дела подтверждено, что Ерманова Г.М. превысила суммарный срок
девяносто суток в течение каждого периода в сто восемьдесят суток временного
пребывания в Российской Федерации. По мнению автора жалобы, обстоятельства дела
свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям
законодательства Российской Федерации. Семейное положение Ермановой Г.М. не
может служить оправданием ее действий, а также основанием для отмены
оспариваемого решения УФМС России по Ульяновской области. Суд не учел, что сама
Ерманова Г.М., а также ее супруг и дети являются гражданами Республики У***.
Положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод не предусмотрено
воссоединение семьи, нелегально находящейся в каком-либо государстве-участнике
Конвенции, на территории последнего. Полагает, что решение суда противоречит
как нормам российского, так и международного законодательства, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований
Ермановой Г.М.
В возражениях на
жалобу Ерманова Г.М., считая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ермановой Г.М.,
извещенной о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Ерманова Г.М., *** 1980 года рождения, гражданка Республики У***, въехала
на территорию Российской Федерации в феврале 2014 года и проживает в
Ульяновской области, В*** район, с. Е*** по настоящее время.
Вместе с ней на территории Российской
Федерации проживают супруг К*** Р.Р., *** 1972 года рождения, и двое
несовершеннолетних детей: дочь К*** К***, 2007 года рождения, сын К*** И***, 2008
года рождения, которые также являются гражданами Республики У***.
21 марта 2014 года Ермановой Г.М. был получен
патент на работу, однако, как указывала сама заявитель, на основании данного
патента она на территории Российской Федерации не работала.
В дальнейшем заявитель пребывала на
территории Российской Федерации в период с 09 мая по 03 августа 2014 года (86
дней), с 04 августа по 27 октября 2014
года (85 дней). Въехала на территорию Российской Федерации 04 февраля
2015 года. В период своего пребывания с 09 мая по 03 августа 2014 года и с 04
августа по 27 октября 2014 года Ерманова Г.М. заявление на оформление
разрешения на работу, патента, разрешения на временное проживание в УФМС России
по Ульяновской области не подавала.
В период с 07 августа 2014 года Ерманова Г.М.
превысила суммарный срок девяносто суток в течение каждого периода в сто
восемьдесят суток временного пребывания в Российской Федерации.
30 апреля 2015 года УФМС России по
Ульяновской области было принято решение, которым гражданке Республики У***
Ермановой Г.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 27
октября 2017 года.
Оспаривая указанное решение в судебном
порядке, Ерманова Г.М. ссылалась на то, что государственным органом не учтены
ее семейные обстоятельства, этническая принадлежность супруга, наличие у
последнего многочисленных родственников – граждан России, востребованность
имеющейся у нее специальности по месту проживания, наличие дома на территории
Российской Федерации, посещение детьми детских образовательных учреждений.
Удовлетворяя требования Ермановой Г.М., суд
первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по Ульяновской
области принято без учета статей 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации,
ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод, а потому нарушает права заявителя.
Однако данные выводы суда основаны на
неправильном применении норм российского и международного законодательства.
Правовое положение иностранных граждан в
Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года №
115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее
– Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 названного Федерального закона
№ 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин –
это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на
временное проживание, либо визу (или) миграционную карту, либо иные
предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской
Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание
(проживание) в Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального
закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской
Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением
случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской
Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке,
не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в
течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой
срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации
иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока
действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного
настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации,
В соответствии со ст. 25 Федерального закона
от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный
гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской
Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов,
подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо
утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в
территориальный орган федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере
миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении
срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно
находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона №
114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без
гражданства не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской
Федерации в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в
период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок
пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто
восемьдесят суток.
На основании указанной нормы закона в связи с
явным нарушением Ермановой Г.М. срока пребывания на территории Российской
Федерации УФМС России по Ульяновской области было принято решение о
неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.
О несоответствии такого решения положениям
законодательства в данном случае утверждать нельзя.
Напротив, обжалуемое заявителем решение УФМС
России по Ульяновской области было принято на основании закона уполномоченным
органом и являлось абсолютно адекватной мерой государственного реагирования на
противоправное поведение заявителя, нарушившего установленные сроки пребывания
на территории Российской Федерации.
Никакие факты и обстоятельства, установленные
судом по настоящему делу, не допускают возможности для суждений о нарушении
положений Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, ст. 3 Конвенции о правах ребенка.
Как видно из материалов дела, на момент
вынесения решения УФМС России по Ульяновской области близких родственников
заявителя, имеющих право постоянного законного нахождения на территории
Российской Федерации не имелось, не имеется таковых у Ермановой Г.М. и в
настоящее время. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Ермановой Г.М.
родственных либо семейных отношений, имеющих устойчивый характер на территории
Российской Федерации, заявителем представлены не были. Как было указано выше,
сама Ерманова Г.М., ее супруг и несовершеннолетние дети являются гражданами
Республики У***.
Кроме того, решением УФМС России по
Ульяновской области от 30 апреля 2015 года супругу Ермановой Г.М. – К*** Р.Р.
по тем же причинам, что и заявителю, также закрыт въезд в Российскую Федерацию
сроком на три года – до 27 октября 2017 года.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 01 сентября 2015 года указанное решение
УФМС России по Ульяновской области в отношении К*** Р.Р. признано законным и
обоснованным.
Семейные обстоятельства, этническая
принадлежность супруга заявителя, наличие у последнего многочисленных
родственников – граждан России, востребованность имеющейся у нее специальности
по месту проживания, наличие дома на территории Российской Федерации, посещение
детьми детских образовательных учреждений также не допускают возможности
удовлетворения заявления. Условие и требование о сроках временного пребывания,
предусмотренное в ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, действует вне зависимости
от наличия обстоятельств, на которые ссылался заявитель, и с которыми
согласился суд первой инстанции.
Статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на
уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны
публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда
такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом
обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка,
экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или
преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод
других лиц.
Приведенные нормативные положения в их
интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству
в соответствии с нормами международного права и своими договорными
обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на
своей территории; в вопросах иммиграции статья 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее
положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность
уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать
воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985
года по делу «Абдулазиз, Кабалес и
Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного
Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Тюль (Gul) против
Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «Киютин (Kiutin) против
России», § 53 и др.).
Конституция
Российской Федерации, на нормы которой сослался суд первой инстанции,
гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и
жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней
находится (статья 27
часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3
и 8,
а также с пунктом 1
статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся
гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН
13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как
ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда
иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его
гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение
иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 год № 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям,
находящимся под защитой Конституции
Российской Федерации и международных договоров России, безусловного во всех
случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не
имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного
иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной
политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике
уклонения от ответственности (Определение
Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При таких обстоятельствах, учитывая
фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, соглашаясь с доводами
апелляционной жалобы, приходит к выводу, что основания для удовлетворения
заявления Ермановой Г.М. и признания решения УФМС России по Ульяновской области
незаконным отсутствовали.
В соответствии со ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области
от 25 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении заявления Ермановой Г*** М*** о признании незаконным и отмене
решения Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 30
апреля 2015 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на три
года отказать.
Председательствующий
Судьи