УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1981/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова М.Н.,
судей Старостина Д.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвоката Ломановской
Е.В.,
осужденного
Пильщикова А.И.,
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Пильщикова А.А.,
осужденного Пильщикова А.И., адвоката Ломановской Е.В. и апелляционное представление государственного
обвинителя Громова В.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года, которым
ПИЛЬЩИКОВ А*** И***,
*** не судимый,
осужден по п. «з» ч.
2 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 13 июля 2015 года.
Мера пресечения в
отношении Пильщикова А.И. в виде
подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под
стражу. Взят под стражу в зале суда.
Постановлено
взыскать с Пильщикова А.И. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пановой Л.В., в сумме 4400
руб.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пильщиков А.И. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе потерпевший П***в А.А. считает приговор суда незаконным и
необоснованным, поскольку умысла у осужденного Пильщикова А.И. на причинение
вреда здоровью потерпевшего не имелось, конфликта между ними не было,
осужденный, являясь отцом потерпевшего, лишь препятствовал его выходу из дома
на улицу в целях предотвращения возможных противоправных действий с его
(потерпевшего) стороны, но ножом на него не замахивался, ударить не пытался,
все произошло случайно, в короткий промежуток времени, когда они находились в
узком коридоре. Судом не учтены положительные данные о личности осужденного,
наличие у него заболеваний, в связи с чем отбывание лишения свободы может
негативно отразиться на состоянии его здоровья. В должной мере не учтено, что
обстановка случившегося была спровоцирована самим потерпевшим, а также оказание
осужденным непосредственно после случившегося медицинской помощи потерпевшему.
Суд сделал неверные выводы о том, что Пильщиков А.И. принимал меры к сокрытию
следов преступления, а также лег спать после случившегося. Просит приговор
изменить, освободить Пильщикова А.И. из-под стражи, не желает привлекать его к
уголовной ответственности.
В
апелляционной жалобе осужденный Пильщиков А.И. считает приговор суда незаконным
и необоснованным, поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего П***ва А.А., с которым у него были хорошие отношения, что
подтвердили свидетели. В связи с тем, что потерпевший склонен к противоправным
действиям, то ранее он (осужденный), постоянно принимал меры к устранению
негативных последствий такого поведения сына. ***.11.2014 нож в его руках
оказался в связи с тем, что им он резал рыбу, умысла нанести ножом удар
потерпевшему у него не имелось. Поскольку потерпевший, находясь в состоянии
опьянения, пытался выйти на улицу, то он стал воспрепятствовать этому, они
толкались друг с другом в узком коридоре, в ходе чего он мог потерпевшему по
неосторожности находившимся в это время в его руке ножом причинить ранение.
Первоначальные его (осужденного) показания суд неправильно расценил как
подтверждение его умышленных действий по нанесению удара ножом потерпевшему, не
учел, что данные показания являются недопустимыми, поскольку фактически даны
были в отсутствие защитника, адвокат Панова Л.В. появилась лишь в конце
допроса, подписав протокол, фактически не осуществляя его защиту. При проверке
показаний на месте адвокат не участвовал. Не учтены судом последовательные
показания потерпевшего П***ва А.А. о неосторожном характере причинения вреда
его здоровью. Длина раневого канала установлена примерно. Суд неверно указал,
что он (осужденный) лег спать, не дождавшись скорой помощи, тогда как он оказал
потерпевшему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Лишь после того,
как сына забрали в больницу, он протер пол и вымыл нож от крови. Судом не
учтено наличие у него ряда хронических заболеваний. Просит переквалифицировать
его действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ и применить к нему акт амнистии.
В
апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ломановская
Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Несмотря на исключительно положительные данные о личности Пильщикова А.И.,
ранее не судимого, страдающего рядом хронических заболеваний, нуждающегося в
стационарном лечении, при наличии установленной судом совокупности смягчающих
наказание обстоятельств, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований
для назначения наказания в соответствии со статьями 64 и 73 УК РФ. При этом
выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления,
предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, умысел Пильщикова А.И. на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего не доказан, имеются неустранимые сомнения в виновности
Пильщикова А.И. в совершении данного преступления. Полагает, анализируя
исследованные доказательства, что действия Пильщикова А.И. подлежали
квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из показаний Пильщикова А.И. следует, что
он не желал причинить какой-либо вред здоровью потерпевшему, а лишь, опасаясь
совершения в общественных местах противоправных действий со стороны
потерпевшего, находящегося в состоянии опьянения, препятствовал выходу
потерпевшего из квартиры, в результате чего оба они оказались в узком проходе
коридора, при этом нож в руке осужденного находился не с целью причинения удара
потерпевшему, а в связи с тем, что непосредственно перед этим осужденный резал
рыбу. Настаивая на своих намерениях выйти из квартиры, потерпевший вел себя
агрессивно, выражался нецензурно, рвал на себе одежду, при этом потерпевший и
осужденный толкали друг друга, в ходе чего потерпевший обнаружил кровь в
области своего живота. Эти обстоятельства, в совокупности с показаниями
осужденного, а также с показаниями потерпевшего П***ва А.А. о том, что
осужденный на него ножом не замахивался, ударить не пытался, после случившегося
осужденный оказал ему первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь,
свидетельствуют о неосторожном характере действий Пильщикова А.И. При этом
локализация ранения и предмет, которым оно причинено, не могут при данных
обстоятельствах достаточно подтверждать направленность умысла осужденного на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вывод суда о том, что Пильщиков
А.И. пытался скрыть следы преступления, не согласуется с исследованными
доказательствами. Из этого усматривается обвинительный уклон со стороны суда
первой инстанции. Заключения судебных медицинских экспертиз не могут служить
подтверждением наличия умысла Пильщикова А.И. на причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, поскольку выводы экспертов категоричными не являются,
экспертам были представлены для исследования фотоматериалы следственного
эксперимента и проверки показаний плохого качества, а также показания
Пильщикова А.И. в качестве подозреваемого, носящие характер предположений,
являющиеся недопустимыми доказательствами.
Показания
свидетелей П***ой В.Н., П***ой М.А. и П***ва П.А., наряду с показаниями
осужденного и потерпевшего, говорят об отсутствии каких-либо конфликтов между
Пильщиковым А.И. и П***ым А.А., в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу
о том, что удар ножом осужденный нанес потерпевшему на почве внезапно возникших
личных неприязненных отношений, а, напротив, говорят о случайности
произошедшего. Судом в целом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего
и осужденного, последовательно, в том числе в ходе предварительного следствия,
утверждавших о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего. Просит
изменить приговор суда, переквалифицировать действия Пильщикова А.И. на ч. 1
ст. 118 УК РФ, применив акт амнистии.
В
апелляционном представлении государственный обвинитель Громов В.В. считает
приговор суда незаконным и необоснованным. В описательно-мотивировочной части
приговора суд ошибочно указал, что местом преступления явился населенный пункт
ст. Н***, тогда как фактически преступление было совершено в поселке с*** Н***.
Полагает, что суд недостаточно мотивировал квалификацию преступления, а также
вид и размер назначенного наказания, а также в приговоре допустил
взаимоисключающие выводы об установленных судом обстоятельствах совершенного
преступления, указав, что Пильщиков А.И., держа в руке нож, обладающий большой поражающей способностью,
направленный в область живота потерпевшего, мог и должен был предвидеть
наступление тяжких последствий, тогда как далее указывает на умышленное
нанесение удара. Считает также, что суд необоснованно признал в качестве
смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего,
поскольку противоправность выразилась лишь в требованиях потерпевшего выпустить
его из жилого помещения. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный
приговор.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Пильщиков А.И. и адвокат Ломановская Е.В. поддержали доводы жалоб в полном
объеме, возражали против доводов апелляционного представления;
- прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалоб, указала на отсутствие оснований для их
удовлетворения, просила отменить приговор по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Пильщикова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так,
из показаний в ходе предварительного следствия, данных ***.11.2014 в качестве
подозреваемого Пильщиковым А.И., следует, что *** ноября 2014 года осужденный
находился у себя в квартире по адресу: Ульяновская область, К*** район, поселок
с*** Н***, где совместно со своим сыном П***ым А.А. и родственником Б***вым
В.Н. они распивали спиртное. После ухода Б***ва В.Н. потерпевший П***в А.А.,
находясь в состоянии опьянения, стал собираться на улицу, осужденный стал
возражать против этого, поскольку сын в таком состоянии склонен к
противоправным действиям, однако П***в А.А. стал отталкивать его, протестуя
против требований отца, порвал на своей куртке карманы. При этом осужденный
преграждал путь потерпевшему, встав в дверях в узком коридоре, держа в руке
нож. Между ними продолжалась словесная перепалка. Поскольку П***в А.А. не
успокаивался, рвался на улицу, то осужденный решил его напугать, в связи с чем
нанес потерпевшему один удар ножом в область живота, после чего, увидев кровь,
стал оказывать сыну первую медицинскую помощь, вызвал скорую помощь.
Аналогичные
обстоятельства совершения преступления осужденный Пильщиков А.И. подтверждал и
демонстрировал в ходе следственного эксперимента и проверки его показаний на
месте.
Показаниями
потерпевшего П***ва А.А. подтверждаются обстоятельства, предшествующие
совершению преступления, возникшей ссоры с осужденным, который препятствовал
его выходу из квартиры, в это время в руке у осужденного находился нож. При
этом потерпевший утверждал, что умышленно удар ножом ему осужденный не наносил,
на нож он (потерпевший) наткнулся сам, когда пытался оттолкнуть осужденного.
В
целом аналогичной версии о неосторожном характере причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего впоследствии в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании стал придерживаться и осужденный Пильщиков А.И., изменив
ранее данные им показания.
Вместе с тем,
проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции
пришел к верному выводу об умышленном причинении Пильщиковым А.И. тяжкого вреда
здоровью потерпевшего, обоснованно при этом признав достоверными его первоначальные
показания об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они согласуются
с выводами заключений судебных медицинских экспертиз, в том числе с выводами
комиссионной медицинской судебной экспертизы, согласно которым у П***ва А.А.
установлено колото-резаное проникающее слепое ранение живота (рана на передней
поверхности живота слева в околопупочной области, длиной около 2-2,5 см),
квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для
жизни, при этом не исключается возможность причинения данного ранения при
обстоятельствах, указанных Пилыциковым А.И. в протоколе допроса подозреваемого,
в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте от ***.11.2014.
При этом эксперты исключили возможность причинения указанного ранения у П***ва
А.А. при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Пилыциковым А.И. в
протоколе допроса подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте от ***.01.2015,
поскольку при положении руки в момент причинения ранения, о котором указывает
осужденный, учитывая большой запас прочности кожного покрова к механическому
воздействию, клинок ножа не мог быть погружен в тело П***ва А.А. на глубину не
менее 5 см., направление воздействия макета ножа не соответствует направлению
раневого канала.
Комиссия экспертов
исключила также возможность образования колото-резаного проникающего слепого
ранения живота у потерпевшего П***ва А.А. при обстоятельствах, указанных им в
ходе допроса и проверки показаний на месте. Кроме этого, область воздействия
ножа, указанная П***ым А.А. в ходе проверки показаний на месте, не
соответствует установленной локализации раны. Направление воздействия макета
ножа не соответствует направлению раневого канала.
Выводы
медицинской криминалистичекой судебной экспертизы, несмотря на то, что длина
раневого канала в представленных медицинских документах не указана, учитывая
наличие данных о направлении раневого канала, о телосложении потерпевшего,
свидетельствуют о длине раневого канала, составляющей не менее 5 см.
Выводы
данной экспертизы о том, что повреждения, имеющиеся не только на теле
потерпевшего, но и на его одежде, в которой он находился во время совершения в
отношении него преступления, совпадают, носят единый механизм образования и
являются составными частями одного колото-резаного повреждения, которое
образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского
одностороннеострого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части
около 24 мм (на глубине погружения не менее 5 см), также в целом опровергают
показания потерпевшего, осужденного и доводы апелляционных жалоб о неосторожном
характере причинения ранения потерпевшему.
Оснований не
доверять данным заключениям экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены
с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №
73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключения содержат
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного
следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов
уголовного дела. Заключения экспертиз являются достаточно ясными и полными,
новых вопросов, влекущих необходимость назначения дополнительных либо повторных
экспертиз в отношении потерпевшего, не имеется.
Показания
свидетелей П***ой В.Н., П***ой М.А. и П***ва П.А. о том, что осужденный
умышленного удара ножом потерпевшему не наносил, не опровергают виновности
осужденного, поскольку данные свидетели, как правильно указано в приговоре,
очевидцами преступления не были. В то же время их показания также подтверждают
предшествующую преступлению ссору между потерпевшим и осужденным, поводом
которой явилось противоправное поведение потерпевшего.
Суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре,
как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в
основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для
бесспорного вывода о виновности осужденного.
Обоснованно суд
первой инстанции пришел к выводу о достоверности первоначальных показаний,
данных Пильщиковым А.И. в ходе предварительного следствия 08.11.2014, в том
числе при проверке на месте и в ходе следственного эксперимента. Именно эти
показания полностью согласуются между собой и с выводами судебных медицинских
экспертиз. Вопреки доводам апелляционных жалоб, такие показания даны были
Пильщиковым А.И., в том числе проведены проверка показаний на месте и
следственный эксперимент, в соответствии с нормами УПК РФ, показания давались
им добровольно и в присутствии защитника, что исключает возможность какого-либо
рода воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов либо
иных лиц, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми
доказательствами не имеется. Объективных оснований полагать, что адвокат Панова
Л.В. ненадлежащим образом осуществляла защиту в ходе предварительного следствия
Пильщикова А.И., не имеется.
О недостоверности
показаний потерпевшего П***ва А.А. о неосторожном характере причинения ранения
свидетельствуют и показания свидетеля К***ва И.А. (сотрудника скорой
медицинской помощи), которому потерпевшей сообщил крайне противоречащую его же
последующим показаниям версию о том, что ранение он причинил себе сам.
При таких
обстоятельствах, учитывая непоследовательность показаний потерпевшего, суд
пришел к правильному выводу о том, что потерпевший тем самым стремился оказать
осужденному в силу близких родственных отношений содействие избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Последующее
изменение показаний осужденным Пильщиковым А.И. об обстоятельствах
преступления, которые противоречат его первоначальным показаниям, суд первой
инстанции правильно расценил как способ защиты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия,
как и суд первой инстанции, полагает, что удар ножом потерпевшему Пильщиков
А.И. нанес умышленно в ходе ссоры, то
есть на почве возникших личных неприязненных отношений.
Суд
первой инстанции правильно установил умысел осужденного Пильщикова А.И.,
направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П***ва А.А.,
поскольку удар ножом в область расположения жизненно-важных органов (живот
потерпевшего) был нанесен осужденным целенаправленно, в результате чего
потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
нож, которым наносился удар, использовался осужденным в качестве оружия.
При
таких обстоятельствах действия Пильщикова А.И. судом первой инстанции правильно
квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с
применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для оправдания
либо иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 118 ч. 1 УК РФ,
судебная коллегия не усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб и
представления, мотивирована, основана на совокупности исследованных
доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо
взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Оказание
осужденным после совершения преступления медицинской помощи потерпевшему,
вопреки доводам осужденного, не свидетельствует об отсутствии умысла на
причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Место совершения
преступления, вопреки доводам апелляционного представления, судом установлено
верно, тот факт, что судом в приговоре не был указан вид муниципального
образования, в котором совершено преступление, каким либо образом не влияет на
законность, обоснованность и справедливость приговора.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг
другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник. Судебная
коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда
первой инстанции.
Судом первой
инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении
Пильщикову А.И. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся
смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе и
состояние здоровья осужденного.
Вместе с тем,
каких-либо сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих
отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Судебная коллегия не
соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом
необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения
преступления, поскольку потерпевший не только намеревался покинуть жилое
помещение, но при этом, находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно,
выражался нецензурной бранью, толкал осужденного.
Вместе с тем в связи
с совершением данных действий потерпевшим у осужденного не возникло как
состояния необходимой обороны либо ее превышения, крайней необходимости, так и
состояния аффекта. Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем
обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением
свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Пильщикову А.И. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, стст. 64, 73 УК РФ
в приговоре мотивированы. Оснований для назначения наказания в соответствии со
ст. 73 УК РФ, в том числе и по тем основаниям, что Пильщиков А.И. не судим,
положительно характеризуется, учитывая, прежде всего, характер, обстоятельства
и тяжесть совершенного преступления, не имелось.
Вопреки доводам
жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. Смягчающие
наказание обстоятельства, положительные данные о личности осужденного в полной
мере учтены судом при определении срока лишения свободы.
Оснований для
признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, и смягчения наказания
судебная коллегия не находит, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении
наказания также учтены.
Суд правильно
определил и вид исправительного режима, в котором подлежит Пильщикову А.И.
отбывать наказание – колонию общего режима, что соответствует требованиям п.
«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для
освобождения от наказания осужденного в соответствии с Постановлением
Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи
с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая
требования пункта 13 Постановления об амнистии, не имеется.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года в
отношении ПИЛЬЩИКОВА А*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи