УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-3661/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01
сентября 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «САЕ» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью
«САЕ» к
Акилину Ю*** И*** о взыскании заложенности по кредитному
договору отказать.
Отменить меры по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Акилина Ю*** И***, ***.1965
года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***,
кв. ***, в пределах суммы исковых требований, а именно *** руб., принятые определением
от 22 мая 2015 г.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «САЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями к
Акилину Ю.И. о взыскании задолженности
по кредитному договору, судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 29.12.2012
между акционерным коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (закрытое
акционерное общество) и Акилиным Ю.И. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства
(кредит) в сумме *** руб. на срок по 29.12.2015, а заемщик обязался возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По условиям
договора процентная ставка составила 29% годовых.
Свои обязательства
по кредитному договору № *** от 12.12.2012 акционерный коммерческий банк
«Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) выполнил в полном
объеме, предоставив заемщику кредит в указанной выше сумме.
Однако заемщик от
выполнения своих обязательств по договору уклонялся. Последний платеж по
договору поступил в январе 2013 г., с февраля 2013 г. кредит заемщиком не
погашался.
24.06.2014 между
акционерным коммерческим банком «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное
общество) и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» заключено
дополнительное соглашение № 4 к договору уступки прав требования № *** от
09.04.2014.
В соответствии с
условиями дополнительного соглашение № 4 к договору уступки прав требования № ***
от 09.04.2014 акционерный коммерческий
банк «Русский Славянский Банк» (закрытое акционерное общество) уступило ООО
«САЕ» свое право (требование) к Акилину Ю.И., возникшее на основании кредитного
договора № *** от 29.12.2012.
В соответствии с
письменным Согласием на получение кредитного отчета и формирования кредитной
истории физического лица, а также согласием истца на обработку персональных данных
от 27.12.2012 , заемщиком предоставлено право банку уступить свое право требования
по кредитному договору третьим лицам. Также, заемщиком предоставлено банку
право выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.
Истец считает, что
ООО «САЕ» является надлежащим кредитором Акилина Ю.И. по вышеуказанным требованиям.
По состоянию на
24.06.2014 задолженность по кредитному договору № *** от 29.12.2012 составила ***
рублей, из которой: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. -
проценты за пользование кредитом; *** руб.
– пени.
ООО «САЕ»
направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием
погасить задолженность в срок до 25.03.2015, однако заемщиком данное требование
не выполнено.
Истец просил взыскать
с ответчика Акилина Ю.И. в
свою пользу задолженность по кредитному договору в
размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Судом по делу в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был
привлечен акционерный коммерческий банк «Русский Славянский Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «САЕ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и
постановить новое.
Находит
необоснованными выводы суда о том, что по условиям кредитного договора
заемщиком Акилиным Ю.И. было дано согласие только на обработку персональных
данных, а не на уступку права требования по кредитному договору лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Законодательство не
исключает возможности передачи права требования по кредитному договору третьему
лицу, если указанное условие согласовано сторонами при его заключении. Также
законодательство не требует конкретизации третьего лица и обязательного наличия
у него лицензии на осуществление банковских операций.
Поскольку
гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не
содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по
кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего
спора является установление выраженной воли сторон на совершении цессии.
Отсутствие лицензии
на осуществление банковской деятельности у ООО «САЕ» не влияет на его право,
как нового кредитора, требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением
денежного обязательства.
Просит суд обратить
внимание на то, что поведение ответчика свидетельствует о его
недобросовестности. Должник внес всего один платеж по договору в январе 2013
года, с февраля 2013 года кредит заемщиком не обслуживался. Заемщик не выходил
на связь с банком, скрывается и активно уклоняется от возврата долга.
Полагает, что
принятым решением суд первой инстанции лишил добросовестного кредитора
законного права на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежного
обязательства заемщиком.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что 15.12.2012 ответчик обратился в акционерный коммерческий банк «Русский
Славянский Банк» с заявлением-офертой № *** о заключении кредитного договора на
следующих условиях: сумма кредита *** руб., срок кредита с 29.12.2012 по
29.12.2015 включительно (36 месяцев), ежемесячный платеж по кредиту *** руб.,
цель кредита - потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими
целями, процентная ставка по кредиту 29% годовых.
На основании
вышеуказанного предложения клиента банк открыл ответчику счёт, перечислив на
него кредит в сумме *** руб., т.е.
совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в
заявлении и Условиях кредитования физических лиц АКБ «Русский Славянский Банк»,
и тем самым заключил кредитный договор № ***.
Ответчик Акилин Ю.И. обязательства по погашению
кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Между акционерным коммерческим банком «Русский
Славянский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» были
заключены: договор уступки права требования (цессии) от 09.04.2014 № ***;
дополнительное соглашение №4 к договору уступки права требования, в
соответствии с которым коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО)
уступил ООО «САЕ»
свое право (требование) к Акилину
Ю.И., возникшее на основании кредитного договора № *** от 29.12.2012.
Ссылаясь на данное соглашение и полагая, что к нему
перешли все права кредитора по договору № *** от 29.12.2012, заключенному с
Акилиным Ю.И., ООО «САЕ» просило в
судебном порядке взыскать с заемщика образовавшуюся по кредитному договору
задолженность, а также возврат уплаченной госпошлины.
Согласно частям
1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование),
принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им
другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на
основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских
дел по спорам о защите прав потребителей»,
разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных
договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что
Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной
организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем
(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской
деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное
условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отказывая ООО «САЕ»
в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что по
смыслу вышеприведенного пункта 51 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 возможность передачи права
требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не
имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается,
если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной
организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Условиями кредитного договора № *** от 29.12.2012 не
предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права требования по данному
договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и
представленных в дело доказательствах.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «САЕ» о том, что соответствующее согласие заемщика закреплено в его
письменном Согласии на получение кредитного отчета и формирование кредитной
истории физического лица, т.е. согласия на обработку персональных данных, где целью обработки указана, в том числе,
уступка, передача в залог третьим лицам или обременение иным образом полностью
или частично прав требования по кредитным договорам, основанием для признания
неправильным принятого по делу решения служить не могут, поскольку из
буквального содержания Согласия такового не следует.
Указание в жалобе на
то, что действующее законодательство не требует конкретизации, должно ли
обладать третье лицо, которому уступается право требования по кредитным
договорам с физическими лицами, лицензией на осуществление банковской
деятельности, прямо противоречит содержанию п. 51 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.
Поскольку ООО «САЕ»
не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенным 29.12.2012 между коммерческим банком «Русский
Славянский Банк» и Даниловым М.И. кредитным договором № *** не предусмотрено
условие о возможности уступки банком права требования по данному договору
третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности,
без согласия заемщика, постановленное по
настоящему делу решение является законным и обоснованным.
С учетом
изложенного, другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на
правильность обжалуемого решения они не влияют.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи