УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело № 33-3607/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Трошина О*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного
общества) удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от 30.07.2013, № *** от 13.05.2013 года, № ***
от 12.02.2014, № *** от 24.09.2012 года, заключенные между
закрытым акционерным обществом Банк ВТБ 24 и Трошиным О*** В***.
Взыскать с Трошина О*** В*** в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625*** от 30.07.2013 года в сумме *** руб., в
том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность
по плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени, *** руб. задолженность
по комиссиям за коллективное страхование.
Взыскать с Трошина О*** В*** в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от
13.05.2013 в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной
задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. –
задолженность по пени, *** руб. задолженность по комиссиям за коллективное
страхование.
Взыскать с Т*** О*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное
акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 12.02.2014
в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной задолженности; ***
руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени, ***
руб. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование.
Взыскать с Трошина О*** В*** в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от
24.09.2012 года в сумме *** руб., в том числе: *** руб. – остаток ссудной
задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени.
Взыскать с Трошина Олега Владимировича в пользу Банка ВТБ 24
(публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной
пошлины в размере 16 731,26 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд
с иском к Трошину О.В. о взыскании
задолженности по кредитным договорам.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и
ответчиком заключен кредитный договор № *** от 30.07.2013, согласно которому
банк предоставил Трошину О.В. денежные средства в размере *** руб. на срок по
30.07.2018 под 24%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить
проценты за пользование кредитом (п. 1.1 кредитного договора). Неустойка за
неисполнение кредитных обязательств по договору составила 0,60% (за день).
Договором установлен срок внесения ежемесячного платежа - 30-го числа каждого
календарного месяца. Размер аннуитентного ежемесячного платежа составил в размере
*** руб.
13.05.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный
договор № ***, согласно которому
банком ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере ***
руб. на срок по 13.05.2018 под 21%
годовых. Договором предусмотрена дата внесения ежемесячного платежа - 30-го
числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа составил *** руб. Договором предусмотрена
ответственность заемщика при нарушении сроков погашения кредита в размере 0,60%
(за день).
12.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный
договор № *** о предоставлении
ответчику кредита в размере *** руб. на срок по 12.02.2019 под 22% годовых.
Дата ежемесячного платежа установлена -
30-го числа каждого календарного месяца. Размер аннуитентного платежа
составил по договору *** руб. ежемесячно. Договором предусмотрена уплата
неустойки за нарушение сроков погашения кредита в размере 0,60% в день.
Банк ВТБ 24 указал в иске, что ответчик Трошин О.В.
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным кредитным
договорам, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением установленных
договором сроков, что привело к образованию просроченной задолженности. С июня
2014 года платежи поступать прекратили.
Задолженность по кредитному договору № *** от 30.07.2013 по
состоянию на 01.04.2015 составила *** руб., из которых: *** руб. – остаток
ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб.
– задолженность по пени, *** задолженность по комиссиям за коллективное
страхование. В соответствии с кредитной политикой банком сумма пени по данному
договору снижена до *** руб.
По кредитному договору № *** от 13.05.2013 задолженность по
состоянию на 03.04.2015 составила *** руб., из которых: *** руб. – остаток
ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб.
– задолженность по пени, *** руб. задолженность по комиссиям за коллективное
страхование. В соответствии с кредитной политикой банка сумма пеней снижена до ***
руб.
По кредитному договору
№ *** от 12.02.2014 задолженность по состоянию на 03.04.2015 составила ***
руб., из которых: *** руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. –
задолженность по плановым процентам; *** руб. – задолженность по пени, ***
руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование. В соответствии с
кредитной политикой банка сумма пеней снижена до *** руб.
Между истцом и ответчиком 24.09.2012 был заключен кредитный
договор № *** от 24.09.2012 о
предоставлении заемщику кредитной карты лимитом *** руб.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался
погашать основной долг, исходя из условий ежемесячного минимального платежа,
равного 10% от размера задолженности, проценты по ссуде, а так же комиссию за
выпуск и годовое обслуживание карты. В соответствии с договором процентная
ставка за пользование денежными средствами по овердрафту составила 19 %
годовых, размер пени за несвоевременное погашение задолженности договором
предусмотрен - 0.5% в день от суммы просроченной задолженности, пени за
превышение установленного лимита составили
0,5% в день от суммы превышения.
Дата окончания платежного периода - 20 число месяца, следующего за
отчетным месяцем. Размер минимальной задолженности, подлежащей погашению в
платежный период - 5% от размера задолженности по основному долгу по состоянию
на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца и
подлежащих уплате проценты за пользование овердрафтом.
С условиями договора ответчик был ознакомлен, что
подтверждается его подписями на анкете-заявлении, расписке в получении карты.
В соответствии с п. 5.4 договора, если клиент не обеспечил
наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по
овердрафту, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как
просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за
период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по
дату фактического ее погашения.
Задолженность по состоянию на 30.03.2015 по договору о
предоставлении кредитной карты составила *** руб., из которых: *** руб. –
остаток ссудной задолженности; 15 218,45 руб. – задолженность по плановым
процентам; *** руб. – задолженность по пени. Учитывая кредитную политику банка,
сумма пеней снижена до *** руб.
Банк направил ответчику уведомления о досрочном истребовании
задолженности, которая в добровольном порядке погашена не была.
Истец просил расторгнуть кредитные договоры № *** от
30.07.2013, № *** от 13.05.2013, №*** от 12.02.2014; № *** от 24.09.2012,
взыскать с ответчика в пользу истца задолженность: по кредитному договору *** в
сумме *** руб.; по кредитному договору № *** в сумме *** руб.; по кредитному
договору №*** в сумме *** руб.; по кредитному договору № *** в сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трошин О.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и постановить новое.
В жалобе ссылается на то, что взысканная по решению сумма
задолженности необоснованно завышена. Требования банка о взыскании
задолженности по пени и комиссиям за коллективное страхование, по мнению автора
жалобы, являются незаконными, поскольку сумма задолженности должна состоять из основного долга и
процентов за пользование кредитом. Начисление процентов на просроченные платежи
противоречит условиям договора и ст. ст.811, 395 ГК РФ.
Считает, что последствия нарушения обязательств несоразмерны
сумме неустойки. Суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, для
которого условия кредитных договоров являлись кабальными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и
Трошиным О.В. были заключены: кредитный договор № *** от 30.07.2013 о
предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 30.07.2018 с взиманием за
пользование кредитом 24% годовых;
кредитный договор № *** от
13.05.2013 о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 13.05.2018 с
взиманием за пользование кредитом 21% годовых;
кредитный договор № *** от 12.02.2014 о предоставлении кредита в размере
*** руб. на срок по 12.02.2019 с взиманием за пользование кредитом 22% годовых;
договор № *** от 24.09.2012 о предоставлении заемщику кредитной карты лимитом ***
руб., по условиям которого ежемесячный минимальный платеж составлял 10% от
размера задолженности, процентная ставка за пользование денежными средствами по
овердрафту составила 19.% годовых, дата окончания платежного периода - 20 число
месяца, следующего за отчетным месяцем, размер минимальной задолженности,
подлежащей погашению в платежный период-5% от размера задолженности по
основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного
дня отчетного месяца и подлежащих уплате процентов за пользование овердрафтом.
Собранными по делу доказательствами: справкой истца о
расчете задолженности по кредитным договорам (л.д. 10-13, 25-27, 39-40, 50-52),
уведомлением о досрочном погашении задолженности от 27.11.2014 (л.д. 21), от
24.01.2015 (л.д. 57) было подтверждено, что ответчиком Трошиным О.В. условия
кредитных договоров по своевременному погашению основного долга и процентов по
договору исполнялись ненадлежащим образом, с июня 2014 года платежи не
вносились совсем.
Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору
№ *** от 30.07.2013 по состоянию на 01.04.2015 составила *** руб., из которых: ***
руб. – остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым
процентам; *** руб. – задолженность по пени, *** руб. задолженность по
комиссиям за коллективное страхование. В соответствии с кредитной политикой
банком сумма пени по данному договору снижена до *** руб.
Задолженность по кредитному договору № *** от
13.05.2013 по состоянию на 03.04.2015
составила *** руб., из которых: *** руб.
– остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым
процентам; *** руб. – задолженность по пени, *** руб. задолженность по комиссиям
за коллективное страхование. В соответствии с кредитной политикой банка сумма
пеней снижена до *** руб.
Задолженность по кредитному договору № *** от 12.02.2014 по состоянию на
03.04.2015 составила *** руб., из которых: *** руб. – остаток ссудной
задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; *** руб. –
задолженность по пени, *** руб. задолженность по комиссиям за коллективное
страхование. В соответствии с кредитной политикой банка сумма пеней снижена до ***
руб.
Задолженность по состоянию на 30.03.2015 по договору о
предоставлении кредитной карты составила *** руб., из которых: *** руб. –
остаток ссудной задолженности; *** руб. – задолженность по плановым процентам; ***
руб. – задолженность по пени. Учитывая кредитную политику банка, сумма пеней
снижена до *** руб.
Уведомления банка о досрочном истребовании задолженности в
добровольном порядке ответчиком исполнены не были.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк
или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные
средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,
а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
В
соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Статьей
329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может
обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,
поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Установив, что имело место существенное нарушение условий
кредитного договора со стороны заемщика Трошина О.В. в виде прекращения
внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и
процентов за пользование кредитом, принимая во внимание приведенные выше нормы
законодательства, суд обоснованно
расторг заключенные между сторонами кредитные договоры и взыскал с ответчика
образовавшуюся по договорам задолженность,
в том числе пени за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку
ответственность заемщика в виде уплаты неустойки предусмотрена условиями
каждого кредитного договора.
Оснований для признания данного решения неправильным у
судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Трошина О.В. о незаконности
решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как
указывалось выше, право банка потребовать досрочного возврата всей суммы
задолженности по договору при нарушении заемщиком графика погашения платежей,
предусмотрено п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. При этом согласие заемщика
на применение последствий нарушения условий договора законом не предполагается.
Ссылаясь в жалобе на нарушение условиями кредитного договора
своих прав, Трошин О.В. не указал, какие именно условия договора, по его
мнению, не соответствуют требованиям закона или нарушают его права. Кредитный
договор им оспорен не был, как и не были заявлены встречные исковые требования
о признании недействительными условий договора.
Указание в жалобе на необоснованное взимание комиссии за
подключение к Программе страхования нельзя признать состоятельным, поскольку
включение ответчика в число участников Программы страхования было произведено
на основании его собственных заявлений, в уведомлениях о полной стоимости
кредита содержались условия о ежемесячной уплате комиссии за подключение к
Программе страхования, с которыми Трошин О.В. соглашался.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается
соглашение двух или нескольких ли об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей или
иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный,
так и не предусмотренный законом
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора
(ст. 421 ГК РФ).
Доказательств того, что истец был принужден к заключению договора
на условиях Банка ВТБ-24, а также того, что в случае отказа к подключению к
Программе страхования ответчику было бы отказано в предоставлении кредита,
судом добыто не было.
Ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом к
требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки судебной
коллегией отклоняются по следующим
основаниям.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
При этом снижение неустойки в соответствии с правилами ст.
333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит, что взысканная судом сумма
штрафных санкций является несоразмерной
последствиям нарушения обязательств.
Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся
основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не
содержится.
Возврат госпошлины с ответчика в пользу истца правомерно взыскан на
основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трошина О*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: