УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                          Дело № 33-3659/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 сентября 2015 года.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.П.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Сидорчук Л*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в пользу Сидорчук Л*** В*** неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  *** руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Сидорчук Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 05 марта 2014 года между Сидорчук Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор долевого участия в строительстве *** (далее - договор). Сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца квартиру (строительный номер ***, в подъезде № ***, этажность ***), проектной площадью 48,1 кв.м в жилом доме по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. Истец принял на себя обязательства по внесению предусмотренных договором платежей  и  принятию квартиры.

Истица указала, что свои обязательства по договору она исполнила  добросовестно.

Срок передачи квартиры истцу был определен договором не позднее 20 июня 2014 года (п. 1.7 договора) при условии соблюдения сторонами всех обязательств по договору. В указанный срок ответчиком обязательство исполнено не было.

01 июля 2014 года истица направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве, которая удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года с ответчика в пользу истицы уже была взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период с 21 июня 2014 года по 10 октября 2014 года.

Поскольку обязательства по сдаче объекта строительства ответчиком исполнены  не были, Сидорчук Л.В. просила взыскать с ООО «Птицефабрика Тагайская» неустойку за период с 11 октября 2014 года по день исполнения соответствующих обязательств на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

Определением суда от 30 апреля 2015 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

Рассмотрев оставшиеся требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе указывает, что администрация г.Ульяновска разрешением на строительство №RU *** многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, улица К***, установила срок строительства - до 31 декабря 2015 года.

ООО «Птицефабрика Тагайская» осуществляет строительство надлежащим образом, делает всё необходимое для соблюдения прав участников долевого строительства, строительство находится на стадии завершения.

Считает взысканный решением суда размер неустойки, штрафа необоснованно  завышенными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2014 года между Сидорчук Л.В. и ООО «Птицефабрика Тагайская» был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, ***. 

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из договора следует, что ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истицы квартиру в указанном доме, площадью 48,1 кв.м, в срок не позднее 20 июня 2014 года.

Факт исполнения Сидорчук Л.В. обязательств по договору об оплате стоимости строительства квартиры не оспаривался.

В установленный договором срок квартира  истице передана не была.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 октября 2014 года  с ответчика в пользу истицы была взыскана неустойка за нарушение сроков строительства за период с 21 июня 2014 года по 10 октября 2014 года.

На день обращения истицы в суд с настоящим иском  обязательства по договору от 05 марта 2014 года № ***  ООО «Птицефабрика Тагайская» исполнены не были.

Истицей в адрес ответчика 13 февраля 2015 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору за период с 11  октября 2014 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение срока исполнения застройщиком взятых на себя обязательств с учетом приведенных выше положений Федерального закона 30 декабря 2004 года  № 214-ФЗ и условий договора об участии в долевом строительстве имело место с 20 июня 2014 года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Частью 2 ст. 6 этого же закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя требования Сидорчук Л.В. о взыскании с ООО «Птицефабрика Тагайская» неустойки за период с 11 октября 2014 года по дату обращения с иском, суд верно руководствовался положениями приведенного выше Федерального закона, ст.309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ООО  «Птицефабрика Тагайская» о неправильном определении судом значимых по делу обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку на приведенных выше нормах закона и материалах дела они не основаны.

Факт нарушения прав потребителя неисполнением условий заключенного между сторонами договора судом был установлен и допустимыми доказательствами опровергнут не был.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1  «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что нарушение прав истицы Сидорчук  Л.В. как потребителя со стороны ответчика имело место, суд  обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании  штрафа.

Таким образом, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: