УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело № 33- 3588/2015 г.                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               01 сентября 2015 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Трифоновой Т.А.,

при секретаре   Берхеевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чепелева М*** В*** Веретенникова В*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Чепелева М*** В*** к Чепелеву В*** В***, Козловой Г*** М*** о признании средств, хранящихся в Ульяновском отделении № 8588 ОАО «Сбербанк России» на счетах Чепелевой Л*** М***, компенсацией за 1/6 долю жилплощади, находящейся по адресу: город Ульяновск, бульвар Ф***, ***, признании недействительным свидетельства на право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности, выданное Чепелеву В*** В*** после смерти отца Чепелева В*** И***, увеличении наследственной массы Чепелевой Л*** М*** на 1/6 долю жилплощади, находящейся по адресу: город Ульяновск, бульвар Ф***, ***, признании права на вступление в наследство умершей 14.09.2014 года Чепелевой Л*** М*** на жилплощадь, находящуюся по адресу: город Ульяновск, бульвар Ф***, ***, в размере 1/2 доли отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Чепелев М.В. обратился в суд с иском к Чепелеву В.В., Козловой Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилое помещение, признании права на вступление в наследство, перераспределении наследственных долей.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, б-р Ф***, в равных долях являлись родители истца – Ч***. и Ч***

После смерти Чепелева В.И. наследниками его доли квартиры по 1\6 доли стали – супруга Ч***., сыновья Чепелев В.В. и Чепелев М.В.

Чепелев М.В. от наследства в виде 1\6 доли квартиры отказался в пользу матери – Ч*** которой в итоге стало принадлежать 5\6 долей в жилом помещении, 1\6 доля по наследству перешла в собственность Чепелева В.В.

Ч*** составила завещание от 04.12.2013, в котором принадлежащее ей имущество в виде 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Ульяновск, б-р Ф***, ***, завещала своей сестре - ответчице Козловой Г.М.

14.09.2014 Ч*** умерла.

Истец считает, что завещание от 04.12.2013  было составлено матерью с целью сохранения для него квартиры, поскольку у него имелись большие долги, за которые квартиру могли  у него отобрать.

Истец указал, что после смерти отца  он и его мать жили на пенсию Ч***., он состоял на её иждивении, в связи с чем имеет право по закону на 1\2 долю квартиры.

Полагая, что родители выполнили свой долг перед своим сыном Чепелевым В.В. (братом истца) по обеспечению его жилплощадью, суд  вправе признать, что денежные средства, хранящиеся в Сбербанке РФ и полученные Чепелевым В.В., после смерти родителей, являются компенсацией за 1/6 долю квартиры, полученную братом после смерти отца Ч***

Чепелев  М.В. просил признать, что средства, хранящиеся в Ульяновском отделении №8588 ОАО «Сбербанк России» на счетах Ч***, полученные ее сыном Чепелевым В.В., являются компенсацией за 1/6 долю жилплощади, находящейся по адресу: город Ульяновск, б-р Ф***, ***; признать недействительным свидетельство на право собственности на 1/6 долю указанной квартиры, выданное Чепелеву В.В. после смерти отца Ч***.; увеличить наследственную массу Ч*** на 1/6 долю квартиры, признать за ним право на 1\2 долю квартиры, как находившимся на иждивении матери.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чепелева М.В. – Веретенников В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В жалобе ссылается на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела и выраженное в связи с этим недоверие судье.

Указывает, что судом не было принято во внимание, что Чепелев М.В. остался без жилья, тогда как его брат Чепелев В.В. родителями жильем был обеспечен. Козлова Г.М., которая вступила в наследство на 5/6 долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, б-р Ф***, ***, проживает в г.К*** и в жилье не нуждается.

Проживание истца в спорной квартире совместно с семьей брата – Чепелева В.В. возможным не представляется из-за сложившихся неприязненных отношений.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности нахождения Чепелева М.В. с 2011 года на иждивении своих родителей. Считает, что представленным истцом доказательствам в подтверждение данных доводов была дана ненадлежащая правовая оценка. В настоящее время истец является нетрудоспособным, живет на денежные средства, оставленные его матерью.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г.Ульяновск, б-р Ф***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Чепелеву В.В. (1\6 доля) в связи с переходом по наследству по закону после смерти отца Ч*** и Козловой Г.М. (5\6 долей) в связи с переходом по наследству по завещанию после смерти сестры Ч***

Оспаривая право Чепелева В.В. на 1/6 долю указанной квартиры, Чепелев М.В. ссылался на то, что полученные ответчиком по наследству после смерти матери Ч*** денежные средства, хранящиеся в Ульяновском отделении  № 8588 ОАО «Сбербанк России», являются компенсационной выплатой за  стоимость 1\6 доли квартиры, перешедшей к Чепелеву В.В. после смерти отца Ч***

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении, что указанные истцом доводы для прекращения права собственности Чепелева В.В. на 1\6 долю квартиры, на законе не основаны.

Как указывалось выше право собственности ответчика Чепелева В.В. на 1\6 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, б-р Ф***, ***, возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.2012 и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру *** от 25.12.2012.

В силу ч.1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Приведенные выше свидетельство о праве на наследство по закону от 05.12.2012 и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру *** от 25.12.2012 в установленном законом порядке оспорены не были и недействительными не признаны.

В удовлетворении соответствующих требований Чепелева М.В. судом обоснованно было отказано.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись правом завещания, Чепелева Л.М. при жизни завещала 04.12.2013 принадлежащие ей 5\6 долей в квартире по адресу: г.Ульяновск, б-р Ф***, ***, своей сестре Козловой Г.М., которая путем подачи нотариусу заявления 24.11.2014 через своего представителя Чепелева В.В. вступила в права наследования.

Указанное завещание матери  Чепелевым М.В. не оспорено.

Статьей 1149 ГК РФ предусмотрено, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу п.1 приведенной статьи несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в ст. ст. 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (п. 2 ст. 1148 ГК РФ).

В ходе разбирательства дела судом не было добыто доказательств, что истец Чепелев М.В.,10.05.1957 г.р., являлся нетрудоспособным иждивенцем, находившимся с 2011 года на иждивении своих родителей – Ч***, 1931 г.р., умершего 03.06.2012, и Ч***, 1934 г.р., умершей 14.09.2014.

Из трудовой книжки истца следует, что с 2011 года он официально нигде не работал. Вместе с тем, возраста, дающего право на получение страховой пенсии по старости, он не достиг, инвалидность ему не устанавливалась, доказательств того, что истец являлся и является нетрудоспособным, суду представлено не было.

Ч***. являлась получателем трудовой пенсии, на дату смерти размер её пенсии составлял *** руб. *** коп., ей выплачивалась ежемесячная выплата в размере *** руб. *** коп. и компенсация за уход *** руб. по возрасту.

Судебная коллегия считает, что судом была дана надлежащая правовая оценка  имеющимся в деле доказательствам, на основании которых в решении сделан обоснованный вывод о том, что истец Чепелев М.В. не относится к кругу иждивенцев, перечисленных в ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ, а следовательно, право на обязательную долю в наследстве в силу закона у него не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда относительно невозможности признания истца иждивенцем своих родителей направлены на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

То обстоятельство, что истец, являясь трудоспособным гражданином, с 2011 года нигде не работал и жил на доходы родителей в виде пенсии, при отсутствии у него противопоказаний к труду, иждивенчеством в том понимании, как это заложено в вышеприведенных нормах наследственного права, а также в п. 3 ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым иждивенцем признается гражданин, который находился на полном содержании умершего, или получал от него помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, не является.

Кроме того, истцом не было доказано, что он  получал от наследодателя такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Сами по себе обстоятельства совместного проживания с наследодателем не являются достаточным подтверждением нахождения на иждивении  своей 80-летней матери, за уход  которой государство выплачивает ухаживающему лицу пособие в размере *** руб.

Указание представителя истца в жалобе на недоверие судье, рассмотревшему дело, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку отвод составу суда им заявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чепелева М.В. – Веретенникова В.А. об отсутствии иного жилья у Чепелева М.В., невозможности его проживания в спорной квартире совместно с семьей брата – Чепелева В.В. в связи со сложившимися неприязненными отношениями, отсутствии у Чепелева М.В. средств на существование судом вышестоящей инстанции во внимание не принимаются, поскольку правового значения для дела указанные обстоятельства не имеют и основанием к отмене решения они служить не могут.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чепелева М*** В*** - Веретенникова В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: