УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.                                                          Дело № 7-405/2015                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                               03 сентября 2015 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города Ульяновска Сизовой Е*** В*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Жиликова А.В. от 28 мая 2015 года администрация г. Ульяновска привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

 

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации города Ульяновска Сизова Е.В. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.

 

В обоснование своей позиции указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя администрации, что является нарушением положений п.2 ст.27.8 КоАП РФ. Сообщает, что в постановлении необоснованно сделана ссылка на нарушение администрацией п.8.1.27 ГОСТ Р52289-2004. Кроме того полагает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим последствиям административного правонарушения. В случае установления вины просит о снижении назначенного наказания.  Подробно позиция защитника администрации г.Ульяновска Сизовой Е.В. изложена в жалобе.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения защитника администрации города Ульяновска Горбуновой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Жиликова А.В., полагавшего решение судьи законным, прихожу к следующему.

 

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет на виновных лиц наложение административного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 данного закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 34 и пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, к  ведению которой отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

 

Из материалов дела следует, что в вину администрации г.Ульяновска вменено невыполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог заключающееся в том, что 14.05.2015 в 17 часов 40 минут она не приняла меры в соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 по установке ограничивающего пешеходного ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием напротив дома № 2 по проспекту Созидателей Заволжского района г. Ульяновска, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с Уставом муниципального образования "город Ульяновск", администрация города - является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

При этом, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Ульяновска обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, поскольку в силу запрета, установленного ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" орган местного самоуправления, при решении вопросов местного значения не вправе совмещать свои функции с функциями хозяйствующего субъекта.

 

Принимая решение по жалобе, судья районного суда согласился с выводами административного органа о виновности администрации города Ульяновска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

 

Вместе с тем, в  соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

По настоящему делу полагаю, что при его рассмотрении должностное лицо административного органа и судья районного суда не в полной мере надлежащим образом исследовали обстоятельства дела и преждевременно пришли к безусловному выводу о виновности администрации города Ульяновска в совершении правонарушения. По делу не исследовался вопрос виновности отраслевых органов администрации города Ульяновска, организаций, обслуживающих дорожное хозяйство города, осуществляющих в пределах своей компетенции функции по решению вопросов местного значения в области дорожной деятельности. Без выяснения взаимоотношений между этими организациями невозможно сделать однозначный вывод о том, кто является виновником данного правонарушения. 

 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 5 от 24.03.2005  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что не позволяет рассматривать принятые постановления как законные и обоснованные с точки зрения доказанности виновности привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения.

 

При указанных обстоятельствах состоявшиеся акты подлежат отмене.

 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

 

Кроме того,  в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца.

 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает возможность производства по делу об административном правонарушении с целью устранения допущенных нарушений и, соответственно, исключает возможность обсуждения вопроса виновности администрации города Ульяновска в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

 

При вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Жиликова А.В. от 28 мая 2015 года, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 июля 2015 года по делу  об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации города Ульяновска отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

 

Судья                                                                                 Буделеев В.Г.