У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сарматов А.В.                                                       Дело № 7-420/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      03 сентября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тютькина З.А.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубкова С.А. на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД  МО МВД России  «Инзенский» Зубкова С.А. от 19.06.2015 Мартыновских С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что 19 июня 2015 года в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Л. Т*** - Г***, *** в г. И*** Ульяновской области  Мартыновских С.Н., управляя автомашиной «ВАЗ - 21102», регистрационный номер ***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда.

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубков С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование своей жалобы указывает, что вина Мартыновских С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, доказана. Водитель приближающегося по отношению к                Мартыновских С.Н. по главной дороге автомобиля резко снизил скорость движения и подал звуковой сигнал, показав тем самым, что ему была создана помеха для движения автомобилем, находящимся под управлением Мартыновских С.Н. Отмечает, что привлекаемое к административной ответственности лицо в постановлении в соответствующей графе поставило свою подпись, что означает согласие с привлечением к административной ответственности. Считает необоснованным вывод суда о необходимости видеофиксации правонарушения. Полагает, что в судебном заседании должен был быть допрошен инспектор ДПС ОГИБДД Е*** А.А.

В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что события, вмененные Мартыновских С.Н., имели место 19.06.2015.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, после истечения сроков давности государство отказывается от преследования лица за административное правонарушение. Не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом решения судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года на сегодняшний день Мартыновских С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не привлечен.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения             Мартыновских С.Н. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности в совершении данного административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года, вынесенное в отношении Мартыновских Сергея Николаевича,  следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Зубкова С.А.– без удовлетворения.

 

Судья                                                                               З.А. Тютькина