УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2008/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 31
августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова
В.А.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденного Исаева
А.Н. и адвоката Тихонова А.В.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исаева А.Н. на
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 10
июля 2015 года, которым
ИСАЕВУ А*** Н***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, приговором
Ульяновского областного суда от 20 апреля 2001 года (с учетом постановления о
пересмотре от 18.11.2014) Исаев А.Н. осужден по пп. «а», «д», «ж» ч.2
ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого
режима. Неотбытый срок на 10 июля 2015 года составлял 3 года 3 месяца 21 день.
Осужденный
Исаев А.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении,
указав, что он отбыл более
2/3 назначенного судом наказания, вину признал полностью, в содеянном искренне
раскаялся, иск выплатил.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Исаев А.Н., не соглашается
с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд
сделал неверный вывод о его нестабильном поведении. Обращает внимание на то,
что он полностью раскаялся в содеянном, погасил иск, трудоустроен и добросовестно относится к труду, что
подтверждается характеристикой, принимает участие в работах по благоустройству,
имеет 22 поощрения, администрация учреждения поддержала его ходатайство, что
также не было принято во внимание. Указывает, что им были получены нарушения в начале отбытия срока наказания, и в
настоящее время они сняты и погашены, а поэтому
не должны были учитываться. Полагает, что представленными материалами
подтверждается, что он твердо встал на
путь исправления, его поведение является стабильно положительным, и он не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что у суда не было
оснований для отказа в удовлетворения ходатайства, вывод суда о том, что только в условиях контроля за поведением он
способен демонстрировать законопослушное
поведение, носит предположительный характер. Просит отменить постановление суда
и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ворончук И.А. считает постановление суда законным и
обоснованным, и указывает на отсутствие оснований для его отмены по приведенным
доводам.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Исаев А.Н. и
адвокат Тихонов А.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая также на необоснованное взятие судом за основу при
принятии решения позиции прокурора,
наличие у осужденного хронических заболеваний, собственного жилья, матери
преклонного возраста, намерений вступить в брак и трудоустроится, прохождений им консультаций у
психолога и получение образования;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения
жалобы и предложила постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, заслушав выступление вышеуказанных лиц, суд апелляционной инстанции находит
обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и материальные, то есть указывающие на исправление осужденного,
на основании которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об
исправлении осужденного.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения
осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность
осужденного, его отношение к содеянному и иные, заслуживающие внимания
сведения.
Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению
обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного,
если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.
Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете
данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении
осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении
осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании им
назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Исаева А.Н., выслушав мнения
участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые
в ходатайстве обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, пока недостаточны
для того, чтобы можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия
наказания.
При разрешении указанного вопроса судом были исследованы
представленные материалы, свидетельствующие, как о добросовестном отношении
Исаева А.Н. к труду и примерном поведении в местах лишения свободы, полученные
им за это 22 поощрений, так и о том, что осужденным помимо поощрений было
получено за время отбывания наказания
и 5
снятых и погашенных в
установленном законом порядке.
При этом добросовестное отношение к труду и примерное поведение является обязанностью осужденного, и данные
обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения Исаева А.Н.
без учета совокупности всех данных о его поведении.
Лишь наличие совокупности данных о достижении в отношении
осужденного целей наказания и его исправлении, отсутствии необходимости в
полном отбывании назначенного судом наказания, может служить основанием для
применения условно-досрочного освобождения.
В отношении Исаева А.Н. суд, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение
ходатайства, такой совокупности не усмотрел и, вопреки доводам
апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и
в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, о чем свидетельствовало
чередование получения им поощрений и взысканий.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.
Вопреки приведенным доводам, судом мнениям участников процесса были учтены в
совокупности со всеми обстоятельства,
влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания, в том числе перечисленные в
ходатайстве, апелляционной жалобе и при
её рассмотрении данные о личности и поведении осужденного за весь период
отбытия наказания.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были
надлежащим образом исследованы.
Суд первой инстанции
надлежащим образом мотивировал свои выводы,
не согласиться с которыми
оснований не имеется, нарушений закона,
влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было, само
постановление суда, также отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом
первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исаева А.Н.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015 года в отношении Исаева А***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.Кабанов