УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3664/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        01 сентября 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Полуэктовой С.К.  и  Костюниной Н.В.

при секретаре    Русаковой И.В.                  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Архандеева А*** Г*** Бородулина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кузнецова Д*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу      Кузнецова Д*** А*** страховое возмещение в сумме *** руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме  *** руб. *** коп., расходы  по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» - стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Архандеева А*** Г*** в пользу Кузнецова Д*** А*** в возмещение ущерба *** руб. *** коп.,  расходы по государственной пошлине в сумме *** руб. *** коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» - стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кузнецова Д*** А*** в пользу Автономной  некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме *** руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Архандеева А.Г. Бородулина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Архандееву А.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Skoda Octavia, р/з *** 73, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.2014 в 20 часов 45 минут у дома № *** по ул. Е*** в г. Ульяновске.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-322132, р/з *** 73,  Архандеева  А.Г., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Архандеева А.Г. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». 

Согласно экспертным заключениям ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, р/з *** 73, с учетом его износа составила *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля –  *** руб. За проведение оценки уплачено *** руб.

16.12.2014 он (истец) обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые для выплаты документы, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ответчика Архандеева  А.Г. – взыскать в возмещение ущерба *** руб., расходы по государственной пошлине – *** руб.; просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности – *** руб.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Защита-Страхование», Архандеев Г.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Архандеева А.Г. Бородулин А.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что вывод суда о взаимной вине водителей в ДТП не основан на доказательствах и противоречит материалам дела.

Суд неправильно указал о том, что Архандеев А.Г. совершал маневр разворота, тогда как на самом деле он совершал поворота налево. Не соответствует действительности также вывод суда о том, что он не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и создал препятствие для автомобиля Skoda Octavia, не оценив его скорость и расстояние до него. Из материалов дела и записи видеорегистратора видно, что автомобиль Skoda Octavia двигался следом за автомобилем ГАЗ по той же полосе движения, в связи с чем перестроение автомобиля ГАЗ в левую полосу и поворот налево не могли создать препятствия для автомобиля Skoda Octavia. Заключением судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля Skoda Octavia Кузнецов имел возможность избежать столкновения при соблюдении скоростного режима.

Суд не учел в должной мере, что объем механических повреждений автомобиля Skoda Octavia связан со скоростью движения данного автомобиля и полностью зависел от действий Кузнецова Д.А. Если бы он двигался с меньшей скоростью, ущерб был бы меньшим либо его можно было избежать. При таких обстоятельствах возложение на Архандеева А.Г. большей степени вины является неправомерным.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Архандеева А.Г. Бородулин А.Г. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ***.2014 в 20 часов 05 минут в районе дома № *** по улице Е*** в г. Ульяновске водитель Архандеев А.Г., управляя принадлежащим Архандееву Г.А. автомобилем ГАЗ-322132, р/з *** 73, при совершении левого поворота допустил столкновение с двигавшимся следом автомобилем Skoda Octavia, р/з *** 73, принадлежащим Кузнецову Д.А. и находившимся под его управлением.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 26.11.2014 Архандеев А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-322132, р/з *** 73, застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серии ССС № ***), владельца автомобиля Skoda Octavia, р/з *** 73, – в ЗАО «Защита Страхование» (полис серии ССС № ***).

Центробанком РФ 26.11.2014 у ЗАО «Защита Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, р/з *** 73, определена заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», в размере *** руб. (с учетом износа), УТС автомобиля – в размере *** руб.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Предельный размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент происшествия) в размере, не превышающем *** руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку водитель Архандеев А.Г. не выполнил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ и совершил левый поворот с пересечением сплошной линии разметки не из крайнего левого положения, чем создал помеху двигавшемуся следом автомобилю Skoda Octavia; а водитель Кузнецов Д.А. не выполнил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ и двигался со скоростью, превышающей установленную для движения в населенном пункте, в связи с чем не смог избежать столкновения с автомобилем ГАЗ-322132.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Архандеев А.Г. совершал маневр поворота, а Кузнецов Д.А. двигался, не изменяя направления движения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что степень вины Архандеева А.Г. более значительна и, установив процентное соотношение вины водителей в ДТП: Архандеева А.Г. – 60%, Кузнецова Д.А. – 40%, в соответствующей пропорции определил размер подлежащего возмещению Кузнецову Д.А. вреда.

Доводы, приведенные представителем Архандеева А.Г. Бородулиным А.Г. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 1.3 ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункт 8.1 обязывает водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункт 8.4 обязывает водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; пункт 8.5 обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; пункт 10.1 обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; пунктом 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из заключения от 19.05.2015 судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО «НИИ судебной экспертизы», следует, что водитель Архандеев А.Г. двигался на автомобиле ГАЗ по улице Ефремова примерно посередине проезжей части, предназначенной для движения со стороны улицы Камышинская в сторону улицы Отрадная, и в районе дома № 111, включив указатель левого поворота, повернул налево. Водитель Кузнецов Д.А. двигался на автомобиле Skoda в попутном автомобилю ГАЗ направлении на некотором удалении со скоростью более 66 км/ч  и, увидев, что автомобиль ГАЗ приступил к повороту налево, изменил направление движения влево и применил экстренное торможение.

При этом экспертом отмечено, что на указанном участке дороги транспортные потоки противоположного направления разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 ПДД РФ.

Иными словами, из экспертного заключения следует, что водитель Архандеев А.Г. в нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ совершил маневр левого поворота на не предназначенном для этого участке дороги, разделенном двойной сплошной линией разметки, не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего создал помеху двигавшемуся сзади автомобилю Skoda под управлением Кузнецова Д.А.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ДТП виновен только водитель Кузнецов Д.А., превысивший разрешенную скорость движения, у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований также ставить под сомнение обоснованность экспертного заключения. Экспертное исследование было проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий между исследовательской частью заключения и сделанными экспертами выводами не имеется. Данные выводы эксперты Игнатьев Д.И. и Антипов А.В. подтвердили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что Архандеев А.Г. совершал левый поворот в месте, где он не допускается дорожной разметкой, подтверждается и другими доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения; экспертным заключением от 10.03.2015 ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области, проведенным в рамках дела об административном правонарушении; проектом дорожной горизонтальной разметки по улице Ефремова, представленным ОГУП «Автодормостпроект» и утвержденным УГИБДД УВД по Ульяновской области; фотоизображениями места происшествия; записью видеорегистратора автомобиля ГАЗ, кадрами из которой было проиллюстрировано заключение судебной экспертизы.

Поскольку маневр поворота налево Архандеев А.Г. совершал не из крайнего левого положения на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, а с середины дороги, суд сделал правильный вывод, что он создал помеху двигающемуся за ним в попутном направлении автомобилю Skoda.

Вывод эксперта о том, что водитель автомобиля Skoda Кузнецов Д.А. мог бы избежать столкновения, если бы ехал со скоростью, установленной ПДД для движения в населенных пунктах, был учтен судом первой инстанции при определении степени вины истца в ДТП (40%).

При этом с учетом того, что именно Архандеев А.Г. совершал на дороге маневр с грубым нарушением Правил дорожного движения, который и явился первопричиной ДТП, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о большей степени вины Архандеева А.Г. в ДТП.

Ошибочное указание судом в решении о том, что Архандеев А.Г. совершал маневр разворота, на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Архандеева А*** Г*** Бородулина А*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: