УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова
Н.А.
Дело № 33-3621/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Казаковой М.В.
судей Мирясовой
Н.Г., Фоминой В.А.
при секретаре
Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ульяновской областной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Народный контроль» в интересах
Дмитриевой Л*** П*** к обществу
с ограниченной ответственностью
«Домострой» о защите
прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой»
в пользу Дмитриевой
Л*** П*** стоимость
устранения дефектов квартиры
№ *** расположенной
по адресу: г.Ульяновск,
ул. Л***, д. *** в размере
*** рублей ***
копейка, компенсацию морального
вреда в размере ***
рублей, штраф в
размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой»
в пользу Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Народный
контроль» штраф в
размере *** рублей.
В удовлетворении остальной
части иска –
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Домострой»
в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» оплату
по производству судебной
экспертизы в размере
*** рублей.
Взыскать с Дмитриевой Л***
П*** в пользу
общества с ограниченной
ответственностью «Многопрофильный деловой
центр» оплату по
производству судебной экспертизы в
размере *** рублей.
Взыскать с общества с
ограниченной
ответственностью «Домострой» госпошлину
в доход местного
бюджета в размере
*** рублей ***
копеек.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя УОООП «Народный контроль» -
Мурыгина И.С., Поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Домострой» -
Растреминой О.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ульяновская областная общественная организация «Общество защиты
прав потребителей «Народный контроль» (далее - УОООП «Народный контроль»)
обратилась в суд с иском в интересах Дмитриевой Л.П. к обществу с ограниченной
ответственностью (далее – ООО) «Домострой» о
защите прав потребителей. В
обоснование иска указала, что ***.2013 между Дмитриевой Л.П. и ответчиком был
заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № ***. ***2014
ответчик передал истцу указанную квартиру, однако в ней обнаружены недостатки,
препятствующие нормальной эксплуатации жилья, в частности, оконные конструкции из ПВХ не соответствуют
действующим нормативным требованиям; каменные конструкции (перегородка на лоджии и стяжка пола
квартиры) выполнены с нарушением технических регламентов. Непосредственно после
принятия квартиры истицей по акту приема-передачи сторонами была составлена
дефектная ведомость с указанием имеющихся недостатков, потребитель потребовал
устранить строительные дефекты, однако данное требование осталось без
удовлетворения. По заключению ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта квартиры определена в размере *** руб., за проведение данного исследования
истцом уплачено *** руб.
Просила взыскать с ответчика в
пользу Дмитриевой Л.П. убытки в виде
стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб.; убытки в виде расходов
на проведение досудебной экспертизы в размере *** рублей; компенсацию
морального вреда в размере *** рублей.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе УОООП «Народный контроль» не соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при
проведении судебной экспертизы были допущены многочисленные неточности и ошибки
в части определения качества стяжки пола в квартире. Кроме того, эксперт
самостоятельно провел оценку рынка услуг и строительных материалов в г.
Ульяновске, хотя не является оценщиком.
Указывает, что после составления дефектной ведомости Дмитриева Л.П. не
должна более обращаться за устранением недостатков, поскольку дефектная
ведомость как раз направлена на безвозмездное устранение ООО «Домстрой»
строительных недостатков в разумный срок. В связи с указанными обстоятельствами
отказ суда во взыскании в пользу потребителя убытков на проведение
досудебной оценки строительных недостатков является незаконным. Кроме того, у суда не имелось правовых
оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения заявленного по делу штрафа, а
также для снижения суммы компенсации морального вреда.
В возражении на
апелляционную жалобу ООО «Добрострой» просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Дмитриевой Л.П., извещенной о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель УОООП «Народный контроль» -
Мурыгин И.С. доводы апелляционной
жалобы поддержал.
В судебном заседании
представитель ООО «Домострой» - Растремина О.Е. просила оставить решение суда
без изменения.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что ***.2013 между ООО «Домострой» и
Дмитриевой Л.П. заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома
по ул. Л***, № *** (по генплану), согласно которого истца оплатила
строительство однокомнатной квартиры № ***.
***.2014 квартира
передана Дмитриевой Л.П. по акту
приема-передачи, истица зарегистрировала право собственности на указанное жилое
помещение.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что квартира передана ответчиком с рядом строительных
недостатков, Дмитриева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о
частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Дмитриевой Л.П. в части взыскания стоимости
строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В силу ст. 7 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства
объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям
договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора,
заключенного гражданином -
участником долевого строительства исключительно для личных,
семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав
потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с
п.1 ст. 29 Закона Российской
Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной
работы (оказанной услуги).
Статьей ст. 15 того же Закона предусмотрена компенсация морального
вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при
наличии вины изготовителя.
При удовлетворении судом требований
потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав
потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (п. 6 ст. 14 Закона).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что при передаче квартиры Дмитриевой Л.П.
сторонами была составлена дефектная ведомость, в которой указано на следующие
недостатки: стяжка пола в трещинах, не
ровная, не по уровню, дыры в потолке, особенно в зале, не закреплены батареи,
на балконе расколот кирпич и треснула кладка кирпича, в зале треснут откос на
окне справа.
После
составления дефектной ведомости истица в устной форме обратилась в ООО «Домострой» по поводу устранения
недостатков в оконных конструкциях. Заявленные дефекты были ответчиком
устранены - заменены подоконники и
стеклопакеты.
По поводу устранения остальных недостатков истца к ответчику не
обращалась, самостоятельно провела оценку необходимого ремонта стяжки пола и
обратилась в суд с иском о взыскании стоимости необходимых для устранения
недостатков работ.
В ходе судебного разбирательства судом была
проведена строительно-техническая экспертиза на предмет оценки имеющихся в
квартире недостатков, стоимость устранения которых определена в сумме ***
руб. Данная обоснованно сумма взыскана судом в пользу истицы
Установив
нарушение прав истицы, как потребителя услуг, суд правомерно взыскал с
ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, размер которых
определен с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий
Дмитриевой Л.П.
Доводы, приведенные УОООП
«Народный контроль» в
апелляционной жалобе в этой части,
являются несостоятельными.
В частности, ссылки на
необоснованный отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку оснований для сомнения в правильности выводов судебной экспертизы не
имелось. Экспертиза проведена в
соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме
того, эксперт М*** Н.В. была допрошена судом, пояснила, что перечень недоделок
был определен на основании дефектной ведомости и осмотра квартиры,
стоимость ремонта квартиры - на
основании методических и
сметно-нормативных баз по Ульяновской области.
В судебном решении суд, допросив также эксперта, проводившего
досудебную оценку стоимости ремонта квартиры,
дал подробную мотивировку своим выводам о том, почему им принято во
внимание именно заключение судебной экспертизы, указав, что заключение
мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию,
предупреждался об уголовной ответственности
за дачу заведомо
ложного заключения.
Судебная коллегия полагает данный вывод правильным.
Размер
денежной компенсации морального вреда и штрафа определен судом с учетом
обстоятельств дела, оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.
Между
тем, доводы жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании с ответчика в
пользу Дмитриевой Л.П. расходов на досудебную оценку строительных недостатков,
являются обоснованными.
В
соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что
под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку
расходы истицы на оценку строительных недостатков являлись необходимыми
для защиты ее прав, оснований для отказа
в их возмещении не имелось. Однако объем данных расходов в заявленном
Дмитриевой Л.П. размере не может быть признан обоснованным, они подлежат
взысканию с ответчика в размере, соотносительным со стоимостью работ по
устранению недостатков, в сумме *** руб.
В силу изложенного
решение суда в части отказа во взыскании расходов на досудебную оценку
устранения недостатков подлежит отмене, с ООО «Домострой» в пользу Дмитриевой
Л.П. следует взыскать *** руб., в остальной части решение суда оставить без
изменения.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 июня 2015 года отменить в части отказа во взыскании расходов,
постановить в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» в пользу Дмитриевой Л*** П*** расходы на
досудебную оценку в сумме *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Народный контроль» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: