У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                                   Дело № 33-3602/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей   Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Русаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блиновой И*** Ю*** на заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Триумф-К» к Блиновой И*** Ю*** о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Блиновой И*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-К» задолженность по договору займа № *** от 24 июля 2014 года сумму основного долга в размере *** рублей, проценты с 22 сентября 2014 года по 22 апреля 2015 года в сумме *** рублей, пени - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

Взыскивать с Блиновой И*** Ю*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триумф-К» проценты по договору займа № *** от 24 июля 2014 года в размере 1 % ежедневно от суммы основного займа *** рублей по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф-К» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Блиновой И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором займа               № *** от 24.07.2014 истец выдал Блиновой И.Ю. денежный заём в размере *** рублей со сроком возврата до 29.07.2014. Пунктом 4 договора  предусмотрена выплата процентов по займу в размере 1% в год от суммы займа, за каждый день пользования займом. Поскольку Блиновой И.Ю. денежные средства не возвращены, требование о возврате долга не исполнено, истец на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ просил взыскать с Блиновой И.Ю. задолженность по договору займа в размере *** рублей, задолженность по процентам с 22.09.2014 по 22.04.2015 в размере *** рублей, пени *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей. Также просил взыскивать 1 % от суммы основного займа до полного погашения задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блинова И.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания пени, принять новое решение. Считает, что взысканная судом сумма неустойки завышена, подлежит уменьшению в соответствии со  ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, просит учесть ее тяжелые жизненные обстоятельства и состояние неплатежеспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Триумф-К» просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.07.2014 между ООО «Триумф-К» (займодавец), являющимся микрофинансовой организацией, и Блиновой И.Ю. (заемщик) был заключён договор потребительского займа «Пенсионный» № ***, согласно которому заимодавец предоставил заемщику на основании заявки заем в размере *** руб. по тарифу микрозайма «Пенсионный» под 1 % за каждый день пользования денежными средствами со сроком возврата 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 13 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки с возвратом, но не более 20% годовых.

Судом установлено, что ответчица взятые на себя обязательства по возврату заемных средств не исполнила, неоднократно продлевала данный договор, заключая с истцом дополнительные соглашения.

27.10.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение              № 001, согласно которому стороны признают наличие по состоянию на 27.10.2014 задолженности заемщика перед займодавцем по договору на общую сумму *** руб., из которой *** руб. – сумма займа, *** руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 22.09.2014 по 27.10.2014, *** руб. – сумма штрафа за просрочку платежа по договору более 7 дней.

Пунктом  1.2 дополнительного соглашения установлено, что займодавец предоставляет заемщику отсрочку в погашении основной суммы микрозайма по договору и приостанавливает начисление процентов на сумму микрозайма, а заемщик обязуется внести в срок до 25.08.2014 вышеуказанные суммы.

В нарушение условий заключенного дополнительного соглашения ответчица свои обязательства не исполнила, в связи с чем 03.04.2015 в ее адрес была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, которая осталась без удовлетворения.

По состоянию на 11.06.2015 сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей – сумма основного долга, *** рублей проценты с 22.09.2014 по 22.04.2015, *** рублей - пени.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Блиновой И.Ю. обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости его снижения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из текста договора потребительского займа «Пенсионный» № ***, в пунктах 10, 13 стороны согласовали условие о неустойки (пени).

По условиям дополнительного соглашения № 001, по состоянию на 27.10.2014 размер неустойки уже составлял *** руб.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки на 11.06.2015 составил *** рублей. Данный расчет ответчицей не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренной договором неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения указанной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчицей обязательства и не предоставление ею доказательств уважительности причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела ответчица не заявляла об уменьшении размера неустойки и не представляла доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период действия договора займа у ответчицы 14.08.2014 умер муж, подлежит отклонению, поскольку в заявке на получение займа Блинова И.Ю. указывала, что не замужем, суду первой инстанции данных о своем семейном положении не предоставляла.

В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Блиновой И*** Ю*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи