УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело
№ 33-3600/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
01 сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Костюниной Н.В.
при секретаре Русаковой
И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гафурова И*** А*** Аттина А*** В*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Гафурова И*** А*** к Открытому
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании
компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Гафурова И*** А*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр»
расходы на проведение экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Гафурова И.А. Аттина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гафуров И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному
обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GL 350, р/з ***
73, застрахован в порядке добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по
полису № *** от 24.10.2013.
07.11.2013 около дома № *** по ул. Я*** в г. Ульяновске он
обнаружил на своем автомобиле множественные
механические повреждения кузова и внутренней отделки. С заявлением о
выплате страхового возмещения он обратился в страховую компанию, однако до настоящего времени выплата не произведена.
Отчетами об оценке ИП Загитова Р.Н. № 467/1213 от 18.11.2013
стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере *** руб.,
УТС автомобиля – в размере 50 572 руб. За проведение оценки уплачено ***
руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере *** руб., УТС автомобиля – *** руб., расходы по досудебной
оценке – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф,
предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; просил также
возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по
уплате госпошлины – *** руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с
ограниченной ответственностью «Мерседес Бенц Банк Рус» и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гафурова И.А. Аттин
А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по
делу новое решение. При этом указал, что, делая вывод об отсутствии письменного
согласования с ООО «Мерседес Бенц Банк Рус» выплаты страхового возмещения в
денежном выражении, суд не принял во внимание, что ответчик не делал
соответствующий запрос в адрес выгодоприобретателя, а также не учел наличие в
деле письма ООО «Мерседес Бенц Банк Рус», адресованного суду, в котором банк не
возражал относительно удовлетворения заявленных Гафуровым И.А. исковых
требований. Судом оставлен без внимания также тот факт, что на момент вынесения
решения суда кредит полностью погашен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 41
Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»,
возмещению в пользу страхователя подлежит также утрата товарной стоимости
автомобиля, поскольку она относится к реальному ущербу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 26.08.2014 решение суда было оставлено без
изменения, а апелляционная жалоба представителя Гафурова И.А. Аттина А.В. – без
удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда РФ от 14.07.2015 апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.08.2014 отменено с
направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела в заседание
судебной коллегии явился представитель Гафурова И.А. Аттин А.В. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Гафурову И.А. принадлежит на
праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GL 350, р/з *** 73, 2010 года
выпуска.
Указанный автомобиль застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по
риску «КАСКО полное» («Ущерб», «Хищение») на срок с 24.10.2013 по 23.10.2014 со
страховой суммой *** руб. (страховой полис № *** от 24.10.2013). Выгодоприобретателем
по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «полная гибель ТС» является ООО «Мерседес
Бенц Банк Рус» в части непогашенной задолженности страхователя перед банком, по
остальным рискам – собственник ТС.
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования
средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.
В соответствии с
п. 3.2 Правил
страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование»
от 18.01.2013 одним из рисков, по которому производится страховое возмещение,
является повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих
лиц.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела от 13.11.2013, Гафуровым И.А. 07.11.2013 на принадлежащем ему автомобиле,
припаркованном около дома № *** по ул. Я*** г. Ульяновска, обнаружены
механические повреждения, причиненные неизвестными лицами, а именно: на капоте
автомобиля, на всех четырех дверях, на передних и задних крыльях, на крыше
имеются вмятины овальной формы; стекло на передней правой двери разбито; на
сиденьях, подголовниках сидений, обшивке салона автомобиля имеются порезы и
царапины.
11.11.2013 Гафуров И.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с
заявлением о страховом событии, 12.12.2013 – предъявил письменную претензию, в
которой просил выплатить страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. с
учётом оценки, произведенной ИП Загитовым Р.Н., по определению стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему
автомобиля.
Однако выплата страхового возмещения произведена не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый сторонами
договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путём
ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона,
ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с
нежеланием самого истца; письменного согласия ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» на
выплату истцу страхового возмещения по калькуляции страховщику представлено не
было, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежном
выражении не имеется.
Однако с указанными выводами суда судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре
страхования, условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в
стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных
или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Пунктом 11.1 Правил
страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование»
предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, потерпевшим
лицам) убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение
ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом
в соответствии с содержанием настоящего раздела (раздел 11. Порядок и условия
выплаты страхового возмещения. Взаимоотношения сторон при наступлении
страхового случая).
Пунктом 11.6.1. Правил установлено, что в случае повреждения
ТС, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС величина
ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ,
проводимых в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений,
возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость выполнения
ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запчастей,
расходных материалов, выполнения ремонтных работ.
При этом названным пунктом Правил установлено также, что
выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств
либо путем направления поврежденного ТС на ремонт.
Таким образом, ни из Правил страхования, ни из страхового
полиса не следует, что единственным способом страхового возмещения является
ремонт автомобиля на СТОА. Содержание страхового полиса также не позволяет
сделать вывод, что между сторонами договора страхования заключено соглашение о
страховом возмещении в форме ремонта автомобиля на СТОА.
Делая вывод об отсутствии у истца права требовать выплату
страхового возмещения в денежном выражении, суд сослался на п. 5 дополнительных
условий договора страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по
калькуляции возможна только по письменному согласованию с ООО «Мерседес-Бенц
Банк Рус».
При этом суд не принял во внимание, что согласно условиям
договора страхования банк является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» лишь
в том случае, если возмещение
осуществляется на условиях «полная гибель ТС», в остальных случаях
выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является собственник ТС.
Соответственно, поскольку в связи со страховым случаем от
07.11.2013 полная гибель автомобиля на наступила, отсутствует необходимость
получения согласия банка на выплату страхового возмещения в пользу страхователя
по калькуляции на ремонт. Более того, из письменного сообщения ООО
«Мерседес-Бенц Банк Рус» от 26.03.2014, поступившего в суд первой инстанции и
приобщенного к материалам дела (л.д. 76), следует, что у банка отсутствуют
возражения относительно заявленных Гафуровым И.А. исковых требований в связи с
полным погашением кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у
Гафурова И.А. права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты
является ошибочным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене
с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате
Гафурову И.А., судебная коллегия исходит из заключения от 29.05.2014 судебной
автотехнической экспертизы, проведенной АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz
GL 350, р/з *** 73, в связи с повреждениями, образовавшимися в результате
механических воздействий неустановленными лицами в период с 28.10.2013 по
07.11.2013, без учета износа составляет *** руб., УТС автомобиля – *** руб.
Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Гафурову И.А.,
составляет *** руб.
Кроме того, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу
Гафурова И.А. подлежат также понесенные последним убытки в виде расходов на
проведение досудебной оценки в размере *** руб.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в
пользу Гафурова И.А.. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей», судебная коллегия определяет в размере *** руб. Размер штрафа,
подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 названного закона, судебная
коллегия полагает необходимым уменьшить до *** руб., учитывая ходатайство ОАО «АльфаСтрахование»
и руководствуясь при этом ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися
п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
С учетом удовлетворения заявленных Гафуровым И.А. исковых
требований в его пользу в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат
взысканию также расходы по уплаченной им при подаче иска госпошлине в размере ***
руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
При этом оставшаяся часть госпошлины, подлежащей уплате по
настоящему делу исходя из цены иска по требованиям материального характера и
неимущественным требованиям в размере *** руб. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование»
в доход муниципального бюджета.
Вместе с тем, взыскивая в пользу Гафурова И.А. страховое
возмещение, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 11.6.1
Правил страхования, предусматривающего, что после выплаты страхового возмещения
страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части
(детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика, обязать Гафурова И.А. передать
в ОАО «АльфаСтрахование» подлежащие замене детали автомобиля Mercedes-Benz GL
350, р/з *** 73, на основании калькуляции судебных экспертов (л.д. 120).
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Гафурова И*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу Гафурова И*** А*** страховое возмещение в размере ***
руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» в пользу Гафурова И*** А*** в возмещение расходов на оплату
помощи представителя *** руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины ***
руб.
В удовлетворении остальной части иска Гафурову И.А.
отказать.
Обязать Гафурова И*** А*** после получения страховых выплат
передать открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» подлежащие замене
детали автомобиля Mercedes-Benz GL 350, р/з *** 73: облицовка двери передней
левой, облицовка двери передней правой, обивка двери передней левой, молдинг в
облицовке двери левой, молдинг в облицовке двери правой, подлокотник двери
передней левой, подлокотник двери передней правой, карман двери задней левой,
облицовка двери задней левой, облицовка двери задней правой, обивка двери
задней левой, обивка двери задней правой, молдинг облицовки двери задней
правой, молдинг облицовки двери задней левой, молдинг облицовки двери задней
правой, молдинг облицовки двери задней левой, подлокотник задний левый,
подлокотник задний правый, релинг крыши левый, панель приборов, перчаточный
ящик, молдинг правый щитка приборов, комб приборов в сборе, панель управления
центр консол, облицовка корпуса, элемент управления кондиционером, обивка
сиденья переднего левого, обивка сиденья переднего правого, обивка спинки
передней левой, обивка спинки передней правой, подголовник передний левый,
подголовник передний правый, обивка сиденья заднего левого, обивка сиденья
заднего правого, обивка спинки задней левой, обивка спинки задней правой,
подлокотник задний средний, подголовник задний средний, подголовник задний
левый, подголовник задний правый, облицовка в-стойки в л, фон консоль крыши,
облицовка крыши, система навигации, рулевое колесо.
Взыскать с открытого акционерного общества
«АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в
размере *** руб.
Председательствующий
Судьи: