УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-1968/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

02 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.,

с участием прокурора Никифоровой Е.Ю.,

осуждённого Селюкова А.И. и его защитника – адвоката Липатовой В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Селюкова А.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года, которым

 

СЕЛЮКОВ А*** И***,

*** ранее судимый***,

 

осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** от 24 февраля 2014 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговорам *** от 24 февраля 2014 года и от 22 декабря 2014 года, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Селюкову А.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Селюкова А.И. под стражей в ходе судебного разбирательства с 16 июня по 06 июля 2015 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Селюков А.И. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении принадлежащего потерпевшему А*** О.А. имущества, совершённом 28 февраля 2015 года на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Селюков А.И. выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. *** Полагает, что судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу следствия в раскрытии преступления, возмещение причинённого потерпевшему ущерба. ***. Ссылается на удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также положительную характеристику по месту прежней работы. Просит смягчить назначенное по приговору наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновского района Ульяновской области Тульчанская Е.А., обосновав несостоятельность приведённых осуждённым доводов, указывает на законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Селюков А.И. и его защитник – адвокат Липатова В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Никифорова Е.Ю., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного в отношении Селюкова А.И. приговора.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Селюков А.И. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Селюков А.И. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Селюков А.И., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем правомерно постановил обвинительный приговор.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по части 1 статьи 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

Наказание Селюкову А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, всесторонне исследованных в судебном заседании, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив их в приговоре, а также правомерно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств рецидив преступлений (верно определённый в соответствии с установленными статьёй 18 УК РФ правилами), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (решение о чём принято с учётом личности виновного и обстоятельств содеянного им с соблюдением требований части 1¹ статьи 63 УК РФ).

При этом достаточных оснований для признания Селюкову А.И. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе) не имеется, поскольку какой-либо новой информации, неизвестной органу дознания при расследовании уголовного дела и которая действенным образом содействовала бы установлению фактических обстоятельств происшедшего, осуждённым сообщено не было. В то же время факт признания Селюковым А.И. своей вины был признан судом в качестве смягчающего обстоятельства и наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учёту в силу установленных статьёй 60 УК РФ требований, принят им во внимание при разрешении вопросов о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Селюкову А.И. наказания и которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания, по делу не усматривается.

Ссылки осуждённого на наличие *** на характеристики по месту жительства и прежней работы не являются безусловными основаниями к смягчению наказания. Признание данных сведений в качестве смягчающих обстоятельств в силу части 2 статьи 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому они не могут быть признаны таковыми в обязательном порядке и являться основанием для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания.

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Селюкову А.И. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Селюкову А.И. наказания, на что указывается в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное за совершение преступления наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для применения положений статьей 64, части 3 статьи 68 либо статьи 73 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены осуждённому условного осуждения по предыдущему приговору с учётом предусмотренных частью 4 статьи 74 УК РФ предписаний должным образом мотивированы и не вызывают сомнения в своей объективности.

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом осуждённому по правилам статьи 70 УК РФ, – по совокупности приговоров. Оснований для его смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

В силу наличия в действиях осуждённого отягчающих обстоятельств правовых оснований к обсуждению вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона (в том числе положений части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, регламентирующих правила назначения наказания), влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, приговор подлежит изменению, поскольку при разрешении предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ вопроса суд не принял во внимание, что в соответствии со статьёй 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок назначенного наказания с учётом нахождения лица под домашним арестом в порядке меры пресечения.

По общему правилу, закреплённому в части 3 статьи 72 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 части 10 статьи 109 УПК РФ, время нахождения лица под домашним арестом до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Данное требование закона применяется и в случае назначения наказания по совокупности приговоров. Срок отбывания окончательного наказания, определённого по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачётом времени нахождения лица под домашним арестом по этому делу в порядке меры пресечения. При присоединении наказания, назначенного по первому приговору, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по последнему приговору, в окончательный срок наказания по совокупности приговоров подлежит зачёту время нахождения лица под домашним арестом в порядке меры пресечения в случае её применения.

С учётом изложенного при присоединении назначенного по приговору *** от 24 февраля 2014 года наказания, которое суд постановил считать условным, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суду следовало зачесть в окончательный срок наказания по совокупности приговоров время нахождения осуждённого под домашним арестом в порядке меры пресечения по вышеуказанному приговору от 24 февраля 2014 года (согласно изложенным в нём сведениям) в период с 21 декабря 2013 года по 07 февраля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 июля 2015 года в отношении Селюкова А*** И*** изменить:

- зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Селюкова А.И. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 21 декабря 2013 года по 07 февраля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий