УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-3582/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 01 сентября
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Саркаровой А*** Ш*** – Замалтдинова И*** И*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому
постановлено:
Исковое заявление Саркаровой А*** Ш*** к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Саркаровой А.Ш. – Замалтдинова
И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС»
Артименко О.Г., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Саркарова А.Ш.
обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль Mitsubishi ASX, государственный
регистрационный знак ***, застрахованный по договору добровольного страхования
в ЗАО «МАКС».
01 декабря 2013 года
на ул.Ш*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием принадлежащего ей автомобиля, под ее управлением, и автомобиля Nissan
Teana, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащенко Е.В.
В результате ДТП автомобили
получили механические повреждения.
По ее обращению в
ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплачено не было, оставлена без ответа ее
претензия, к которой был приложен отчет оценщика.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.,
величина утраты его товарной стоимости – *** руб.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнила на основании заключения экспертизы
и просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля
в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб.,
компенсацию морального вреда – *** руб.,
расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., по промеру геометрии кузова ***
руб., по оплате услуг станции технического обслуживания – *** руб., на оплату
услуг представителя – *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке
удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»), страховое
публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»), публичное
акционерное общество «Росбанк» (ПАО «Росбанк»), Пащенко Е.В..
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
Определением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 октября
2014 года с Саркаровой А.Ш. в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ») взысканы расходы
за производство экспертизы в размере
*** руб.
В апелляционной
жалобе представитель Саркаровой А.Ш. –
Замалтдинов И.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда относительно отсутствия достаточных доказательств
наступления страхового случая, поскольку факт его наступления подтверждается
материалом по факту ДТП, а также заключением судебной автотехнической
экспертизы.
Обращает внимание,
что на осмотр экспертам автомобиль был представлен в аварийном состоянии, на нем был только
демонтирован бампер, что не помещало установить возможность образования
повреждений на автомобиле
Саркаровой А.Ш. при заявленных обстоятельствах ДТП от 01 декабря 2013
года.
То обстоятельство,
что истица в ходе судебного разбирательства не смогла описать обстоятельства
произошедшего ДТП и расположение дорожных знаков на перекрестке, где оно произошло,
не может свидетельствовать об отсутствии события ДТП.
Судом оставлено без
внимания, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 08 мая 2014
года были удовлетворены требования второго участника ДТП Пащенко Е.В. к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по этому же факту ДТП,
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2014
года решение было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2015 года
указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Кроме представителей истца и
ответчика, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отмене решения.
Из материалов дела
следует, что Саркарова А.Ш. является собственником автомобиля
Mitsubishi ASX, *** года выпуска, государственный регистрационный
знак ***.
26
ноября 2013 года Саркарова А.Ш. заключила договор добровольного страхования
указанного автомобиля с ЗАО «МАКС» по риску КАСКО (Ущерб и Хищение). Страховая сумма по
договору определена в размере *** руб.
Договор
заключен сторонами на основании Правил страхования средств наземного транспорта
ЗАО «МАКС», действующих на период заключения договора страхования.
По
условиям договора страхования, изложенным в полисе страхования, способ выплаты
страхового возмещения определен в виде ремонта на станции технического
обслуживания автомобиля по направлению страховщика, либо по калькуляции
страховщика без учета износа.
05 декабря 2013 года
Саркарова А.Ш. подала в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате в связи с ДТП,
произошедшим в *** часов
01 декабря 2013 года на ул.Ш*** г.Ульяновска, в ходе которого она,
управляя указанным автомобилем Mitsubishi ASX ВАЗ-21124, на перекрестке
неравнозначных дорогу не уступила дорогу автомобилю Nissan Teana,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Пащенко Е.В., двигавшемуся по
главной дороге, и допустила с ним столкновение.
В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения.
В заявлении о
выплате страхового возмещения по данному факту ДТП Саркарова А.Ш. выбрала его
способ в виде выплаты по калькуляции.
По обращению
Саркаровой А.Ш. страховая выплата не произведена, оставлена без ответа ее
претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном
в отчете оценщика ООО «КРАШ».
Сторонами не
оспаривалось, что после осмотра автомобиля страховщиком Саркаровой А.Ш. было
выдано направление на его ремонт, то есть фактически ЗАО «МАКС» признало
наличие страхового случая, но не согласилось с выбранным истицей способом
страховой выплаты.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, районный суд исходил из того, что объяснения Саркаровой А.Ш. о
произошедшем ДТП противоречат схеме места совершения ДТП, имеющейся в материале
по факту ДТП, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта наступления
страхового случая в объеме заявленных истицей повреждений автомобиля.
Судебная коллегия с таким выводом суда
согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, что в
силу статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации влечет отмену решения и принятие нового решения по
делу.
Районным судом не
принято во внимание, что в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской
Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие,
предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением
которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу,
в пользу которого заключен договор страхования (страхователю,
выгодоприобретателю).
В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3 Правил
страхования страховым случаем является повреждение застрахованного
транспортного средства в результате ДТП, в том числе столкновение с
неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание.
При этом согласно части 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Однако допустимых
законом доказательств, свидетельствующих об освобождении страховщика от
страховой выплаты в пользу Саркаровой А.Ш. по рассматриваемому страховому
событию ЗАО «МАКС» представлено не было.
В ходе судебного
разбирательства страховая компания не оспаривала факт наступления страхового
случая и, как следствие, необходимость страхового возмещения, не соглашалась
лишь с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Об этом свидетельствует
отзыв на иск ЗАО «МАКС» от 13 мая 2014 года, в котором прямо указано на то, что
факт причинения ущерба автомобилю
истицы признается и не оспаривается, а также ходатайство ЗАО «МАКС» от 17 июня 2014
года, поданное в суд первой инстанции после поступления в суд заключения судебной
автотехнической экспертизы, с просьбой об отложении слушания дела с целью
производства страховой выплаты в добровольном порядке.
Иными словами, страховщик в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции фактически признал наличие страхового случая, по
которому истица заявила требование о страховой выплате, что освобождало ее от
необходимости доказывания этого факта в силу части 2 статьи 68 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, наличие страхового случая и
возможность образования заявленных истицей повреждений автомобиля в результате
рассматриваемого ДТП подтверждается заключением автотехнической экспертизы от
04 июня 2014 года № ***, проведенной по
назначению суда АНО «НИИ СЭ», которой определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб. и величина утраты его товарной стоимости
в размере *** руб.
Экспертное заключение сторонами не
оспаривалось, у суда отсутствовали оснований не доверять выводам эксперта.
Само по себе неточное описание истицей
обстоятельств ДТП, как и расположение дорожных знаков на участке дороге, где
оно совершено, не могло являться основанием для вывода об отсутствии страхового
события.
В связи с наличием страхового события в
пользу Саркаровой А.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.
В страховое возмещении подлежит включению и
величина утраты его товарной стоимости в размере *** руб., поскольку в
соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2
указанной статьи).
Утрата товарной стоимости представляет собой
уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным
ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств
в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего
ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости
относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей
автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Об этом разъяснено в пункте 41 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
В силу вышеприведенной статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации расходы истца по промеру геометрии кузова в
размере *** руб., на оплату услуг станции технического обслуживания в размере ***
руб. по снятию поврежденного бампера, на оплату услуг оценщика в размере ***
руб. подлежат взысканию с ответчика.
Данные расходы безусловно являлись
необходимыми, поскольку были вызваны именно наступлением заявленного страхового
события, подтверждены документально.
Условия, на которых заключен договор
страхования между сторонами, каких-либо ограничений по таким убыткам, связанным
со страховым возмещением, не содержат.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу
которых, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются,
в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части,
не урегулированной специальными законами.
Саркарова А.Ш. своевременно обратилась в
страховую компанию в установленном порядке, ее обоснованная претензия о выплате
страхового возмещения, к которой был приложен отчет оценщика, безосновательно
оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.
На момент принятия судом решения выплата
страхового возмещения не произведена.
Наличие судебного спора по поводу взыскания
страхового возмещения и оснований для удовлетворения требований истца также
указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения
требований потребителя.
Поскольку в соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального
вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт
нарушения прав потребителя, с ЗАО «МАКС» в пользу Саркаровой А.Ш. подлежит
взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает характер причиненных истице, как потребителю страховой
услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового
возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным
взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Кроме того, в связи
с неудовлетворением требований истицы в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства,
когда были установлены все обстоятельства дела, с ЗАО «МАКС» в ее пользу на
основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа
составляет ***
Судебная коллегия принимает во внимание, что
штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств.
В связи с ходатайством ЗАО «МАКС» и
отсутствием каких-либо тяжких последствий для потребителя судебная коллегия полагает,
что данный размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного
ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Возможность применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена и вышеназванным пунктом
45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении
судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Судебная коллегия также учитывает разъяснения
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в соответствии с которыми при оценке последствий нарушения
обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства,
не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена
товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Иными словами уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по
своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса
прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера
начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
Исходя из характера спорных правоотношений
между сторонами и степени недобросовестности ответчика, судебная коллегия
полагает возможным уменьшить размер штрафа до *** руб.
По мнению судебной коллегии, данный размер
штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав
потребителей, не нарушает баланс интересов сторон, соответствует принципу
разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает
необходимым взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя,
которые с учетом сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем, определяет в размере *** руб.
На основании части 1
статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО
«МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ***.,
от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.
В связи с отменной
решения подлежит отмене и определение суда о взыскании с
Саркаровой А.Ш. расходов за производство экспертизы, проведенной по данному
делу, поскольку оно принято на основании рассматриваемого решения в связи с
ходатайством экспертного учреждения.
В порядке части 2
статьи 85, статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», как с
проигравшей стороны.
Размер расходов за
производство экспертизы судебная коллегия определяет на основании расчета,
содержащего в ходатайства АНО «НИИ СЭ», который составляет *** руб.
С учетом возмещения
Саркаровой А.Ш. экспертному учреждению расходов за производство экспертизы,
данные расходы подлежат взысканию в ее пользу.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2014 года и определение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2014 года отменить и принять по делу
новое решение.
Иск Саркаровой А***
Ш*** к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая
компания» удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу
Саркаровой А*** Ш*** страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.,
расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.
В остальной части
иска Саркаровой А*** Ш*** к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Председательствующий
Судьи