УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2005/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О
В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 31
августа 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гайворонского В.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июля 2015
года, которым осужденному
ГАЙВОРОНСКОМУ В*** В***,
*** отбывающему наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Гайворонский В.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во
внимание его положительное поведение за весь период отбывания наказания, не
учел того, что он прошел обучение в профессиональном училище, получив и освоив
несколько профессий, длительное время трудится, активно участвует в жизни
исправительнго учреждения, добровольно выполняет мероприятия по психологической
коррекции личности, поддерживает социальные связи, не желает возвращаться к
прежнему образу жизни. Выводы суда о том, что им были допущены грубые нарушения
порядка отбывания наказания, незаконны, поскольку УИК РФ не предусматривает
такой категории оценки. Наличие же поощрений свидетельствует о его стремлении к
исправлению, в связи с чем вывод суда о нестабильности и неустойчивости его
поведения является несостоятельным. С момента отказа в удовлетворении его
ходатайства о применении ст. 80 УК РФ нарушений он не допускал, трижды
поощрялся, был снят с профилактического учета. Мнение представителя
администрации исправительного учреждения и прокурора в части его ходатайства носят
рекомендательный характер для суда. Наличие же ранее взысканий не может служить
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить
постановление суда, направить материал на новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены
постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Кечаева
Ю.А. просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
постановление суда является законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, Гайворонский В.В. был осужден приговором Ульяновского
областного суда от 11.03.2010 по пп. «ж», «з», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30,
пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, пп. «а», «в» ч. 4 ст. 162 (2 эпизода) УК РФ, с
применением ч. 1 ст. 65, ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 11 августа 2008 года. Конец срока – 10 августа 2017 года.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания. При этом судом принято во внимание, что
Гайворонский В.В. имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное
участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем наличие поощрений само по
себе не является безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания без учета совокупности других
объективных данных.
Так, установлено, что Гайворонским В.В. были допущены 9 нарушений
порядка отбывания наказания, в связи с чем ему выносились выговоры, что свидетельствует
о его нестабильном поведении.
В результате проверки представленных материалов суд пришел к
обоснованному выводу, что не имеется достаточных оснований считать, что осужденный,
с учетом всех данных о его поведении и личности, заслуживает замены неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, решение об
этом являлось бы явно преждевременным. При этом суд исходил из целей и значения
уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом
за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность
осужденного. Кроме того, судом правильно учтено мнение представителя
исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения
ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, оценив
представленные материалы по своему внутреннему убеждению. Оснований не
соглашаться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Судебное разбирательство по ходатайству осужденного
проведено полно и объективно. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, соответствующего
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 июля 2015 года в отношении
Гайворонского В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий Д.С. Старостин