УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1995/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Додоновой Г.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе адвоката Додоновой Г.П. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года, которым
РУДЕНКО В*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления адвоката
Додоновой Г.П., прокурора Шушина О.С., суд
У С Т А Н О В И Л:
Руденко В.В. приговором Лефортовского районного суда г.Москвы от
14 октября 2004 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы
сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 04 мая 2004 года. Окончание срока
наказания – 03 мая 2016 года.
Осужденный Руденко
В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе
адвокат Додонова Г.П., в интересах осужденного Руденко В.В., выражает несогласие с постановлением суда.
По мнению автора жалобы, Руденко В.В. встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, администрация исправительного учреждения ходатайствовала об его
условно-досрочном освобождении, поскольку
он характеризуется положительно,
имеющиеся иски погашает, полностью ресоциализировался, имеет тесные
связи с семьей, имеет целью создание семьи и трудоустройство, намерен проживать
в Российской Федерации. Просит постановление суда отменить.
В возражениях прокурор по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Ворончук И.А. указывает, что в ходе судебного заседания не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Руденко В.В., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании:
- адвокат Додонова
Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ,
но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив
представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые
осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Руденко
В.В.
Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация
учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что наряду с поощрениями
осужденный неоднократно
подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной
изолятор, что свидетельствует о нестабильном поведении Руденко В.В. и не позволило суду сделать
вывод о твердой положительной направленности осужденного. Кроме того, с его
стороны не приложено достаточных усилий
для погашения исковых требований. Так,
с осужденного в пользу потерпевшего
в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, из которых за все время отбывания наказания он погасил
лишь 27 294 рубля
51 коп.
Заключение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда
основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного,
особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были
учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Руденко В.В., однако в данном случае, по
мнению суда, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод
суда об этом мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона,
оснований ставить его под сомнение суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2015 года в отношении
осужденного Руденко В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Е.А. Орлова