УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-2003/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31
августа 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
при секретаре судебного заседания Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А. и адвоката
Монахова Н.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого
Коломазова И.О. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 июля 2015 года, которым осуждённому
КОЛОМАЗОВУ И*** О***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив материалы
дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осуждённый Коломазов И.О. указывает, что не согласен с решением суда,
считает отказ в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания вынесен с
обвинительным уклоном, с нарушением положения Постановления ВС РФ № 8.
Полагает, что ранее наложенные на него взыскания не должны были учитываться при
рассмотрении его ходатайства. Считает, что наличие поощрений говорит о том, что
он проявляет свою активность, стремится
к исправлению. Не согласен с выводами суда о том, что к нему невозможно
применить ст. 79 и 80 УК РФ. Кроме этого суд не принял во внимание мнение
представителя исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство.
Обращает внимание, что он имеет малолетнюю сестру, престарелую бабушку, ему
гарантировано трудоустройство, имеет постоянное место жительства. Кроме этого, он
вину признал, раскаялся в содеянном,
добровольно возместил вред потерпевшей стороне. В связи с этим просит
пересмотреть постановление суда, либо внести изменения, указав об истинной
причине нецелесообразности применения в отношении него ст. 80 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу
прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Ворончук И.А. указал об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного.
В судебном
заседании:
- адвокат Монахов
Н.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указал на положительные данные о
личности Коломазова И.О., отметил наличие оснований для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против его доводов и просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу ‑ без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания признать,
что осужденный встал на путь исправления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора и
адвоката, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда является
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК Российской
Федерации лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной
воинской части или лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Как установлено по
настоящему судебному материалу, приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 22 марта 2013 года Коломазов И.О. был осужден по части первой
статьи 118, части первой статьи 162 УК РФ, к лишению свободы на четыре года
один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания – 22 марта 2013 года; конец срока – 21 апреля 2017 года.
То есть формальное основание для обращения с данным ходатайством у осуждённого
имелось, в связи с чем он и обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором, другим более мягким
видом наказания.
Согласно части
третьей статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осуждённого, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию.
Между тем
фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания
(часть вторая статьи 80 УК Российской Федерации) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен был учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
указанными требованиями законодательства, суд первой инстанции тщательно проверил
представленные материалы, данные о личности осуждённого, и пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Установлено, что за
время отбывания наказания Коломазов И.О. имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду и 2 взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО за
нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и
погашены.
В результате, суд
пришёл к правильному выводу, что не имеется каких-либо оснований для признания
осуждённого положительно характеризующимся.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а
критерием – поведение лица, позволяющее сделать вывод о возможности достижения
поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на
виновного меньшей степени интенсивности.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что в течение всего
срока отбывания наказания осужденный не стремился доказать свое исправление и
его поведение в настоящее время может быть стабилизировано лишь путем
применения наказания в виде лишения свободы.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному в удовлетворении
ходатайства. При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и
заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство,
но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а
также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное
решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Признание осужденным
вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетней сестры, престарелой бабушки,
возможность трудоустроиться и наличие постоянного места жительства не являются
безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, если с
учетом поведения осужденного и его отношения к порядку отбывания наказания
отсутствует убежденность в том, что его исправление может быть достигнуто путем
применения более мягкого вида наказания.
Также является
необоснованным довод жалобы о том, что
судьей были нарушены требования закона при рассмотрении настоящего
материала, и оно было рассмотрено с обвинительным уклоном. Каких- либо оснований полагать, что судья, рассмотревший
данное ходатайство, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не
имеется.
Дело рассмотрено
объективно, ущемления прав осужденного не допущено. Постановление суда отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, вопреки
доводам жалобы, соответствуют исследованным документам, надлежащим образом
мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст. 175 УИК РФ и
Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в указанном в
жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и нормам уголовного и уголовно-исполнительного
законов.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года в
отношении Коломазова И*** О*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Судья