УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-3609/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
01 сентября
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Черняк В*** В*** – Гришина М*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Черняк В***
В*** к Липской И*** Г***, Рыбаковой Т*** А*** о признании недействительным
общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по бульвару Н*** в
городе Ульяновске, проведенного в период с 25.02.2015 по
22.03.2015, принятых на нем решений, оформленных в виде протокола общего
собрания в форме заочного голосования, отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя
Липской И.Г., Рыбаковой Т.А. – Лимаевой С.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черняк В.В.
обратилась в суд с иском к Липской И.Г., Рыбаковой Т.А. о
признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и
принятых на нем решений недействительными.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № *** по адресу:
г.Ульяновск, бульвар Н***.
В
период с 25 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года по инициативе Липской И.Г.
и Рыбаковой Т.А. было проведено общее собрание собственников
многоквартирного дома по указанному адресу.
С решениями общего собрания, выраженными в протоколе от 26 марта 2015
года, она не согласна, так как они приняты с существенным нарушением жилищного
законодательства.
Она не была уведомлена о проведении общего собрания,
результатах голосования, принятых решениях в установленном порядке.
Решения, принятые по вопросам № 1 и № 2 не соответствовали
повестке собрания.
Вопрос повестки собрания об утверждении ежемесячного размера
платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества
многоквартирного дома) не соответствует закону, препятствует осуществлению
права собственности, в частности самостоятельному определению собственниками
необходимости, сроков, перечня и видов работ по текущему ремонту,
принадлежащего жилого помещения.
Не соответствует закону решение о включении в квитанцию по
оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой оплаты услуг председателя
совета дома, размер которых определяется с каждого жилого (нежилого) помещения,
а не пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество.
Кроме того, дом по бульвару Н*** г.Ульяновска находится в управлении товарищества
собственников жилья «Вымпел» (ТСЖ «Вымпел»), что исключает возможность выбора
совета многоквартирного дома.
Решением собрания утвержден совет многоквартирного дома, то
есть его списочный состав, но не принято решение о количественном составе
совета дома.
В связи с тем, что законом предусмотрено заключение договора
управления многоквартирным домом председателем совета многоквартирного дома на
основании доверенности, выданной собственниками помещений в этом доме, решение
собрания о наделения председателя совета дома правом заключать утвержденный
собранием собственников помещений договор управления многоквартирным домом
также является неправильным.
Решениями собрания нарушены ее права, поскольку они не соответствуют
жилищному законодательству, а также в связи с тем, что управляющей организацией
на собрании было выбрано общество с ограниченной ответственностью «Группа
компаний РЭС» (ООО «ГК РЭС»), которое неэффективно управляет домами.
Просила признать недействительным общее собрание
собственников многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, бульвар Н***,
проведенное в период с 25 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года и решения,
принятые на данном собрании, изложенные в протоколе от 26 марта 2015 года.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ
«Вымпел», ООО «ГК РЭС», администрация города Ульяновска, Комитет
жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черняк В.В. – Гришин
М.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В жалобе указано на различие повестки очного собрания и
заочного голосования, на отсутствие информации о месте, в которое необходимо
было передать оформленные решения собственников по вопросам голосования и дате,
до которой принимались бюллетени голосования, что является существенным
нарушением и неправомерно не принято судом во внимание.
Суд не учел то обстоятельство, что в части бюллетеней
заочного голосования отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании,
не указаны фамилии, имена и отчества собственников, информация о документах,
подтверждающих право собственности, при заполнении бюллетеней
представителями собственников, не
представлены документы, подтверждающие их полномочия.
Кроме представителя ответчиков другие лица, участвующие в
деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще
извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не
сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основания для
рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
По делу установлено, что Черняк В.В. является собственницей
квартиры по адресу: г.Ульяновск, бульвар Н***.
В период с 25 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года было
проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по
бульвару Н*** г.Ульяновска в форме заочного голосования, принятые решения по которому были зафиксированы в
протоколе общего собрания от 26 марта 2015 года.
Инициаторами проведения общего собрания являлись Липская
И.Г., собственник квартиры № *** в указанном доме, и Рыбакова Т.А., собственник
квартиры № *** дома.
На общем собрании было принято решение о выходе из состава
ТСЖ «Вымпел», в чьем управлении находился дом; об изменении способа управления
многоквартирным домом на управляющую организацию и с 01 мая 2015 года выбрана в
качестве управляющей организации ООО «ГК РЭС»; утверждены условия договора
управления с указанной управляющей организацией и ежемесячный размер платы за
содержание и текущий ремонт жилого помещения (общего имущества многоквартирного
дома) на период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года, перечень и
периодичность оказания и выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту;
утвержден состав совета многоквартирного дома и председатель совета, который
наделен правом на заключение утвержденного общим собранием собственников
помещений дома договора управления; в квитанцию по
оплате жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой введена плата за услуги
председателя совета дома в размере *** руб. с одного жилого (нежилого)
помещения с 01 мая 2015 года.
Разрешая требования Черняк В.В., районный суд правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами и определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел
к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными общего
собрания собственников многоквартирного дома и принятых на нем решений.
Судебная
коллегия с выводами суда соглашается, оснований для признания их неправильными
по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В
соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации
инициаторы собрания в установленный срок, за десять дней до даты проведения
общего собрания уведомили собственников помещений многоквартирного дома о
проведении собрания путем размещения информации в месте, определенном решением
общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 апреля 2006
года – на информационных стендах подъездов.
При
этом сообщение о проведении общего собрания соответствовало требованиям,
установленным частью 5 данной статьи, в нем содержалась вся необходимая
информация о проведении общего собрания, в том числе дата окончания приема решений
собственников по вопросам, поставленным на голосование, место, куда должны
передаваться такие решения.
На
это указывает как само уведомление о проведении общего собрания в заочной
форме, так и текст решения собственника, в которых указан конкретный период
голосования с 25 февраля 2015 года по 22 марта 2015 года, указано на передачу
этих решений инициаторам общего собрания, их адреса и контактные телефоны.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы имелись основания для проведения общего собрания в
форме заочного голосования, поскольку общее собрание собственников помещений
дома путем совместного присутствия, назначенного на 11 февраля 2015 года, было
неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование в
повестке собрания, из-за отсутствия кворума.
Частью
1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае,
если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном
доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45
настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем
проведения заочного голосования.
В
ходе судебного разбирательства было установлено, что в повестку общего собрания
в форме заочного голосования были включены вопросы, поставленные на голосование
на общее собрания в очной форме. Именно по этим вопросам собственники помещений
многоквартирного дома принимали решения.
Судебная
коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку
представленным бюллетеням голосования – решениям собственника помещения по
вопросам общего собрания и пришел к обоснованному выводу о наличии кворума для
принятия решений по повестке дня.
Районный
суд правильно исходил из того, что не может поставить под сомнение принятые
собственниками помещений дома решения отсутствие в некоторых бюллетенях
голосования расшифровки имени и отчества собственника, поскольку в них
присутствуют инициалы этого собственника, не вызывают сомнение относительно
определения лица, его заполнившего.
В
силу изложенного решение суда является правильным и не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 июня
2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черняк В***
В*** – Гришина М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи