УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-2007/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 августа 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Махсудова
Д.Д. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 13 июля 2015 года, которым
МАХСУДОВУ Д*** Д***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 30 мая 2005 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Махсудов Д.Д. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая
2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Ульяновского
областного суда от 13 июля 2005 года,
постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 12 апреля 2007
года, определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от
25 мая 2009 года, постановлениями Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 января 2010 года и от 31
января 2012 года) по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 11
годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 11 февраля 2005 года, окончание срока – 10
октября 2016 года.
Осужденный Махсудов Д.Д. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Махсудов Д.Д. выражает
категорическое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым. Просит отменить обжалуемое решение,
удовлетворив его ходатайство. В обоснование указывает, что решение суда
противоречит требованиям ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, грубо нарушает его права и
свободы. Считает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие его с
положительной стороны, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об
исправлении в местах лишения свободы. Обращает внимание на то, что он отбыл
более 2/3 срока наказания, вину признал
в полном объеме, в содеянном раскаялся, содержится в облегченных условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ворончук
И.А., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба, не
подлежащей удовлетворению. Указывает,
что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить
ходатайство. Считает, что судом принято решение, которое является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном
освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока
наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Махсудов Д.Д. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в местах
заключения 13 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду и активное участие в жизни колонии, трудоустроен, с 12.04.2011 содержится на облегченных условиях
отбывания наказания. Вместе с тем в период отбывания наказания он допустил 6
нарушений установленного порядка, за что к нему применялись взыскания в виде
выговора, последнее из которых в 2013 году.
Чередование мер поощрения с наложением мер взыскания
свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем суд первой инстанции правильно не пришел к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам
Махсудов Д.Д. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений, признания вины, раскаяния,
содержания в облегченных условиях, то данные обстоятельства сами по себе, как и
позиция администрации исправительного учреждения, не являются безусловным
основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности
вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Махсудова Д.Д. не установлено.
Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими
данными о поведении осужденного в период отбывания наказания, что не
противоречит требованиям закона.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.
Документы личного дела осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства
об условно-досрочном освобождении были исследованы судом в достаточном
объеме.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части
4 статьи 7 УПК РФ.
Каких-либо
нарушений норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов,
влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20,
389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года в отношении Махсудова Д*** Д*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий