УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-2009/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 августа 2015
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
адвоката Бидюка Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Власова С.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 июля 2015 года,
которым
ВЛАСОВУ С*** А***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания, назначенного приговором Мелекесского районного суда
Ульяновской области суда от 01.12.2009, более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной
жалобе осужденный Власов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая
его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что им отбыта установленная
законом часть срока наказания, он твердо встал на путь исправления,
неоднократно поощрялся, допущенные 4 нарушения установленного порядка отбывания
наказания в настоящее время либо сняты, либо погашены в установленном законом
порядке, добросовестно выполняет работы по благоустройству учреждения,
принимает активное участие в общественной жизни колони, имеет на иждивении
двоих малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление
суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Власова С.А. прокурор по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Ворончук
И.А. указывает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства
осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
является законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Бидюк Е.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, прокурор Кечаева Ю.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 01 декабря 2009 года Власов С.А. осужден по п.«в» ч.2 ст.132, п.«в»
ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока
наказания – 23.07.2009 года, окончание срока – 22.07.2017 года.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Власов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Как следует из представленной
администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный
зарекомендовал себя с посредственной стороны.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который
за период отбывания наказания, имея 6 поощрений, допустил 4 нарушения
установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены
взыскания в виде устных выговоров, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворении
ходатайства осужденного, позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу о
нестабильности поведения Власова С.А. и отсутствии достаточных оснований для
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с
чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Власова С.А. в течение
всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции
сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты
заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким наказанием является не обязанностью суда, а его правом при
наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Власова С.А. такой совокупности не установлено.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных
законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года в отношении Власова
С*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий А.С.
Грысков