УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело
№22-1996/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
31 августа
2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Антошкина А.Н. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года,
которым
АНТОШКИНУ А*** Н***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора
Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Антошкин А.Н. осужден приговором Барышского городского суда
Ульяновской области от 22.06.2009 (с учетом постановлений Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30.10.2009 и 30.08.2011) по ч.4 ст.111
Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 02.11.2007, окончание срока –
01.09.2017.
Осужденный Антошкин А.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Антошкин А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. Считает необоснованными
выводы суда в части указания на то, что он с 2012 года не поощрялся, а начал
поощряться лишь с июня 2012 года, хотя наказание отбывает с 2007 года. Полагает,
что решение вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Антошкина
А.Н. прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Ворончук И.А. указывает, что решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания является законным и обоснованным.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А.,
возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, должны быть
установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При
этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых
преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как
следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а
также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.
Из представленных материалов следует, что осужденный
Антошкин А.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания Антошкин А.Н.
имеет 14 поощрений; взысканий не имеет; трудоустроен; за добросовестное
отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, примерное
поведение неоднократно поощрялся; распорядок дня, установленный в ИУ,
соблюдает; по вызову администрации является; от прохождения медицинских
осмотров и необходимых обследований не отказывается; в обращении с персоналом
ИУ вежлив и корректен; принимает участие в работах по благоустройству ИУ и
прилегающих территорий; вину признал полностью, раскаивается; имевшиеся
исполнительные листы погашены; выполняет предложенные психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности.
Вместе с тем судом первой инстанции учтена периодичность
получения осужденным поощрений, а также основания их применения. Так, за
активное участие в общественной жизни колонии осужденный с 2012 года не
поощрялся, что указывает на изменение отношения к данному аспекту исправления
осужденного, а за примерное поведение начал поощряться лишь с июня 2012 года,
хотя наказание отбывает с 2007 года.
Более того, за 2013 год Антошкин А.Н. поощрений не имеет, то
есть с положительной стороны в отмеченный период себя никак не зарекомендовал.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к твердому убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Антошкин А.Н. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Что касается наличия поощрений в целом, то данное
обстоятельство само по себе, как и позиция администрации, не является
безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета
совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Антошкина А.Н., не установлено.
Погашение имеющихся исполнительных листов учтено судом при принятии решения,
что не противоречит требованиям закона.
Более
того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания
является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в
апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены
все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и
указанные в жалобе.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все
имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 июля 2015 года в отношении Антошкина А*** Н*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков