У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                       Дело № 7-409/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       28 августа 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аникина С*** С*** на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 июня 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Определением начальника отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 22.05.2015  отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.  

 

Не согласившись с данным постановлением, Аникин С.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес решение, которым определение начальника отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 22.05.2015 оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Аникин С.С. не соглашается с вынесенным по жалобе решением, просит его отменить, возвратив материал проверки по его заявлению на новое рассмотрение. Указывает, что совершенное ЗАО «НСС» правонарушение является длящимся, поэтому исчисление сроков в данном случае осуществляется не в общем порядке, а с момента документального фиксирования правонарушения. Кроме того полагает, что ЗАО «НСС» нарушило его права, как потребителя, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год.   

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Аникина С.С., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, пояснения должностного лица административного органа Гончарова Н.Н., возражавшего относительно жалобы, прихожу к следующему.

 

Согласно ст.14.1 ч.3 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 

Из представленных материалов усматривается, что 21.05.2015 Аникин С.С. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области  с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по факту нарушения сроков переноса абонентского номера.

 

22.05.2015 рассмотрев данное заявление, начальник отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области вынес определение, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения ЗАО «НСС» к административной ответственности.  

 

На данное определение Аникиным С.С. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

 

Вместе с тем, вопреки доводам Аникина С.С., частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 

Исходя из содержания части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также подлежит обжалованию в арбитражный суд.

 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 

Частью 3 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

 

Вопреки положениям вышеприведенных правовых норм, судья районного суда рассмотрел жалобу по существу и вынес решение, которым оставил без изменения оспариваемое постановление. 

 

Учитывая изложенное, а также то, что статьей 207 АПК РФ установлен иной порядок оспаривания определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи районного суда подлежит отмене, а материалы настоящего дела направлению в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области  для оформления жалобы Аникина С.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 207 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска  от 29.06.2015 отменить.

 

Материалы по жалобе Аникина С.С. на определение начальника отдела контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ульяновской области от 22.05.2015  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Нижегородская сотовая связь» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ направить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ульяновской области для оформления в соответствии с требованиями ст. 207 АПК РФ и решения вопроса о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                 Буделеев В.Г.