УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н.
Дело № 33-3505/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
27
августа 2015 год
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Русаковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора г.Димитровграда Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2015
года, по которому постановлено:
Заявление начальника МО МВД России «Димитровградский»
Карпова С.П. об установлении административного надзора в отношении Ермолаева
Е.В. удовлетворить.
Установить в отношении Ермолаева Е*** В*** административный
надзор сроком на 3 (три) года и следующие административные ограничения - 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел
по месту жительства для регистрации; запрет на выезд за пределы Ульяновской
области без уведомления МО МВД России «Димитровградский»; запрет на посещение клубов, кафе, ресторанов
и других заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив;
запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих
суток.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., прокурора Сальникова
А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего решение суда
изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межмуниципальный отдел МВД России «Димитровградский»
обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и
соответствующих ограничений в отношении Ермолаева Е.В.
Заявление мотивировано тем, что Ермолаев Е.В. осужден 30
апреля 2013 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области по *** к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 27 декабря 2013 года по отбытии
срока. После освобождения Ермолаев Е.В. должных выводов для себя не сделал, в
период непогашенной судимости неоднократно привлекался к административной
ответственности.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционном представлении прокурор г.Димитровграда
Ульяновской области просит решение суда изменить, постановить новое решение.
Представление мотивировано тем, что суд в решении не установил время, с
которого должен исчисляться срок административного надзора.
МО МВД «Димитровградский» и Ермолаев Е.В., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив
материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в
апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционного представления,
судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая
заявление МО МВД «Димитровградский», суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ
"Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В
силу статьи 2 данного Федерального закона административный надзор
устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3
настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
Административный
надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при
рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении
несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).
Пунктом
2 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что
административный надзор устанавливается, если лицо, указанное в части 1
настоящей статьи, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее
непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и
более административных правонарушения против порядка управления и (или)
административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и
общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную
нравственность.
Как
следует из материалов дела, Ермолаев
Е.В. осужден 30 апреля 2013 года приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области по *** УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого
режима. Имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого
преступления по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 июля 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом пересмотра по которому
осужден к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2010 года,
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня).
27
декабря 2013 года Ермолаев Е.В. освобожден по отбытии срока наказания по
приговору от 30 апреля 2013 года.
Имея
непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, Ермолаев
Е.В. совершил административные правонарушения, за что подвергнут
административному наказанию: 06 сентября 2014 года по *** КоАП РФ, 22 сентября
2014 года по *** КоАП РФ. Совершенные правонарушения относятся к административным
правонарушениям, посягающим на здоровье населения и общественную
нравственность.
Принимая
во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции правильно сделан
вывод о наличии оснований для установления в отношении Ермолаева Е.В. административного надзора.
При
решении вопроса о сроке административного надзора и выборе административных
ограничений суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной
опасности совершенных Ермолаевым Е.В. преступлений, поведение Ермолаева Е.В.
после освобождения из мест лишения свободы, а также иные заслуживающие внимание
обстоятельства.
Учитывая
изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда
соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и
процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является
законным и обоснованным.
Апелляционное
представление прокурора не влечет отмену либо изменение вынесенного решения
суда. Вместе с тем довод апелляционного представления о неуказании срока
заслуживает внимания, поскольку он направлен на своевременное и правильное
исполнение судебного постановления.
Так,
в силу пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N
64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест
лишения свободы" срок
административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1
статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного
пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в
законную силу решения суда об установлении административного надзора.
Учитывая
изложенное, абзац 2 резолютивной части решения следует дополнить предложением
следующего содержания: «Срок административного надзора исчислять со дня
вступления данного решения в законную силу».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года
оставить без изменения.
Дополнить
абзац 2 резолютивной части решения предложением следующего содержания: «Срок
административного надзора исчислять со дня вступления данного решения в законную
силу».
Председательствующий
Судьи: