Ульяновский областной суд

Судебный акт

Отказ в уступке права требования
Документ от 11.08.2015, опубликован на сайте 01.09.2015 под номером 53800, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитному договору, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3332/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Бабойдо И.А. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САЕ» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Данилову М*** И*** о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «САЕ» обратилось в суд с исковыми требованиями к Данилову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14.12.2012 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Даниловым М.И. был заключен кредитный договор №*** о представлении кредита в размере *** руб. *** коп. под 29% годовых на срок по 14.12.2016.

Свои обязательства по кредитному договору № *** от 14.12.2012 коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в предусмотренной договором сумме.

Ответчик Данилов М.И. от обязательств по погашению кредита и уплате процентов уклоняется, последний платеж по договору внес в марте 2013 года.

24.06.2014 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и обществом с ограниченной ответственностью «САЕ» было заключено дополнительное соглашение № 4 к договору уступки прав требования № *** от 09.04.2014, в соответствии с которым коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил ООО «САЕ» свое право (требование) к Данилову М.И., возникшее на основании кредитного договора № *** от 14.12.2012, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, а также на условия договора от 14.12.2012 о предоставлении ответчику кредитных средств, истец указал, что он вправе требовать от Данилова М.И. исполнения обязательств по кредитному договору и просит взыскать с него образовавшуюся по состоянию на 24.06.2014 задолженность по кредитному договору № *** от 14.12.2012 в сумме *** руб. *** коп., из которой: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – пени.

ООО «САЕ» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до 25.03.2015, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчика Данилова М.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен коммерческий банк «Русский Славянский банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «САЕ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое.

Находит необоснованными выводы суда о том, что по условиям кредитного договора заемщиком Даниловым М.И. было дано согласие только на обработку персональных данных, а не на уступку права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору третьему лицу, если указанное условие согласовано сторонами при его заключении. Также законодательство не требует конкретизации третьего лица и обязательного наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон на совершении цессии.

Отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «САЕ» не влияет на его право, как нового кредитора, требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства.

Находит необоснованным вывод суда о том, что ответчик не был уведомлен об уступке права требования в связи со сменой места жительства. Согласно условиям кредитования физических лиц коммерческим банком «Русский Славянский банк» заемщик обязан в трехдневный срок сообщить банку обо всех изменениях в сведениях о заемщике, что Даниловым М.И. сделано не было.

Полагает, что принятым решением суд первой инстанции лишил добросовестного кредитора законного права на возмещение убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства заемщиком.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 14.12.2012 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Даниловым М.И. был заключен кредитный договор №*** о представлении кредита в размере *** руб. *** коп. под 29% годовых на срок по 14.12.2016.

Ответчик Данилов М.И. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 24.06.2014 за ним образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. *** коп.

Ссылаясь на данное соглашение и полагая, что к нему перешли все права кредитора по договору № *** от 14.12.2012, заключенному с Даниловым М.И., ООО «САЕ» просило в судебном порядке взыскать с заемщика образовавшуюся по кредитному договору задолженность, а также возврат уплаченной госпошлины.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Отказывая ООО «САЕ» в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что по смыслу вышеприведенного пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Условиями кредитного договора № *** от 14.12.2012 не предусмотрено согласие заемщика на передачу банком права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона и представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «САЕ» о том, что соответствующее согласие заемщика закреплено в п.3 его письменного Согласия на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица, т.е. согласия на обработку персональных данных (далее - Согласие), где целью обработки указана, в том числе, уступка, передача в залог третьим лицам или обременение иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам, основанием для признания неправильным принятого по делу решения служить не могут, поскольку из буквального содержания п. 3 Согласия такового не следует.

Указание в жалобе на то, что действующее законодательство не требует конкретизации, должно ли обладать третье лицо, которому уступается право требования по кредитным договорам с физическими лицами, лицензией на осуществление банковской деятельности, прямо противоречит содержанию п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Поскольку ООО «САЕ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, заключенным 14.12.2012 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Даниловым М.И. кредитным договором №*** не предусмотрено условие о возможности уступки банком права требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика, постановленное по настоящему делу решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность обжалуемого решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи