УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-3328/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 августа
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мотиной Т*** И*** удовлетворить
частично.
Признать недействительным п. 2.8
заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №***
от 02 августа 2010 года, заключенного между Мотиной Татьяной Ивановной и
открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ», предусматривающий
уплату комиссии за расчетное обслуживание.
Применить последствия недействительности
ничтожной сделки в части п.2.8
заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору №*** от 02
августа 2010 года, заключенного между Мотиной Т*** И*** и открытым акционерным
обществом Национальный Банк «ТРАСТ», взыскав с открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Мотиной Т*** И*** в пределах срока исковой
давности *** руб.
Взыскать с открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Мотиной Т*** И*** компенсацию морального
вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного
бюджета в сумме *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя открытого акционерного общества
Национальный Банк «ТРАСТ» - Исхакова А.Р., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, Мотиной Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотина Т.И.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ОАО НБ «Траст») о признании
недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссий, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что 02 августа 2010 года она заключила с ОАО НБ
«ТРАСТ» договор о потребительском кредитовании №*** на сумму *** руб. сроком на 36
месяцев с уплатой процентов в размере 13% годовых.
27 марта 2013 года
кредит ею был полностью погашен.
По условиям договора
банк после подписания договора должен был открыть на ее имя счет по учету
средств предоставленного кредита, на котором подлежал отражению остаток суммы
кредита, подлежащий возврату по данному договору.
Сумма комиссии за
ведение ссудного счета договором определена в *** рублей ежемесячно и в целом
за срок кредитования составила *** руб., с неё была также удержана комиссия за
зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб.
Истица считает, что
условия кредитного договора о взимании комиссий за выдачу кредита, ведение
ссудного счета незаконны, так как данные условия необоснованно возлагают на
клиента-потребителя несение дополнительных расходов по оплате обязанностей
банка, осуществляемых в рамках исполнения кредитного договора. Данные условия нарушают
права потребителя, в силу ст. 168 ГК РФ они подлежат признанию ничтожными.
Согласно п.2 с. 167
ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой
все полученное по сделке. Она (истица) условия банка выполнила, сумму кредита и
проценты оплатила в полном объеме.
Полагает, что
действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в
размере *** руб. просила взыскать с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей».
Истица считает также
незаконными действия банка об удержании
из общей суммы кредита страховой премии в сумме *** рублей в пользу страховой
компании ЗАО СК «АВИВА» (полис №ВТС- ***), поскольку услуга по страхованию
жизни и здоровья была навязана ей банком, без подключения к программе
страхования кредит получить было невозможно.
Уточнив требования,
Мотина Т.И. просила признать условия
договора о потребительском кредитовании №№*** от 02 августа 2010 года,
заключенного между ней и открытым акционерным обществом Национальный Банк
«ТРАСТ», в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаты
страховой премии недействительными, применить последствия недействительности
ничтожной сделки, взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк
«ТРАСТ» в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ***
руб., компенсацию уплаченной страховой премии в размере *** руб., комиссию за
зачисление кредитных средств в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в
сумме *** руб., штраф в размере 50% от сумм, присужденных в ее пользу, судебные
расходы.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было
привлечено ЗАО СК «АВИВА».
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе открытое акционерное общество
Национальный Банк «ТРАСТ» просит об отмене решения районного суда, ссылаясь на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
неверное применение норм материального права.
Указывает, что судом
была дана неверная оценка характеру
счета, открытого истице по рассматриваемому кредитному договору, поскольку
фактически банком был открыт не ссудный, а текущий счет, за обслуживание
которого на основании ст. 851 ГК РФ с заемщика взималась предусмотренная
договором комиссия.
Судом ошибочно не
применен срок исковой давности к заявленным требованиям и не прекращено производство
по делу.
Судом не было
учтено, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ течение срока давности по
названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью
заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами,
характеризующими начало исполнения сделки. Ничтожные сделки недействительны с
момента совершения независимо от признания их таковыми судом, поскольку они не
имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для
сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Суд не принял во
внимание факт полного исполнения сторонами обязательств по договору, что в
соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ, не давало оснований для удовлетворения
требований истицы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 02 августа
2010 года между Мотиной Т.И. и открытым акционерным обществом Национальный Банк
«ТРАСТ» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в
сумме *** руб. на 36 месяцев под 13% годовых.
Пункт 2.8 заявления истицы о предоставлении
кредита и пункт 3 тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» предусматривал ежемесячное взимание с
заемщика комиссии за расчетное обслуживание - 0,99% от суммы кредита. Пунктом
2.16 заявления предусмотрена обязанность Мотиной Т.И. уплатить комиссию за
зачисление кредитных средств на ее счет
в размере *** руб.
02 августа 2010 года
Мотиной Т.И. также был заключен договор страхования от несчастных случаев и
болезней с ЗАО СК «АВИВА». По договору страхования определена страховая премия в
размере *** руб., которая оплачена безналичным расчетом из кредитных денежных средств.
Срок действия договора страхования с 02 августа 2010 года по 01 августа 2013
года.
Задолженность истицы
по кредитному договору полностью погашена, в том числе истицей уплачена сумма
кредита *** руб., проценты по кредиту в сумме *** руб*** коп., комиссии ***
руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для признания
недействительным пунктов 4.6, 4.7 заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды по договору №*** от 02 августа 2010 года, заключенного между
Мотиной Т.И. и ОАО НБ «ТРАСТ», в части уплаты истицей за счет кредита страховой
премии в сумме *** руб. за подключение к Программе страхования, поскольку пришел
к выводу, что на включение в договор соответствующих условий истица добровольно
согласилась и подписала договор. Доказательств того, что в случае отказа к
подключению к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении
кредита, судом добыто не было.
В указанной части
решение районного суда сторонами не оспаривается.
ОАО НБ «ТРАСТ» обжалует решение суда в части
удовлетворения требований истицы о признании недействительными условий п. 2.8 и
п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о взимании
ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление
кредитных средств на счет клиента, ссылаясь на неправильно данную оценку
условиям договора и существу удержанных комиссий, а также пропуск Мотиной Т.И. срока исковой давности.
Рассматривая
заявленные истицей требования, суд правомерно исходил из того, что сложившиеся
между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской
Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными
законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами Российской Федерации.
В соответствии с
положениями п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» не допускается включение в
договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты прав потребителей, такие условия договора признаются
недействительными.
Согласно ст. 422 ГК
РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора
предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение
либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу ст. 819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.
Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителей
какого либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не
являются.
Предусмотренные в п.
2.8 и п. 2.16 заявления истицы о предоставлении кредита на неотложные нужды
условия о необходимости уплаты истицей ежемесячных комиссий за расчетное
обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента суд
обоснованно признал незаконными, поскольку соответствующие действия – расчетное
обслуживание, зачисление кредитных средств суд правильно признал стандартными
действиями банка, без которых невозможно заключить и исполнить кредитный
договор.
Согласно пункту 4
статьи 421 и пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации
условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами
(императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Учитывая, что
кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в
процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного
обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии
за выдачу кредита и обслуживание счета нельзя признать условиями договора,
основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения.
По мнению судебной
коллегии, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика
уплаченных истицей сумм комиссии в пределах срока исковой давности, о
применении которого было заявлено стороной ответчика.
Поскольку требования
истицы о признании недействительными условий договора и взыскании уплаченной суммы комиссии были
удовлетворены, суд обоснованно удовлетворил частично требования Мотиной Т.И. о
взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Решение суда в данной части подробно мотивировано со
ссылкой на действующие нормы закона, оснований для признания выводов суда
незаконными не имеется.
При этом судебная
коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доводы апелляционной
жалобы ОАО НБ «ТРАСТ» о неверно данной судом оценке характеру взимаемых банком
комиссий по обслуживанию открытого заемщику текущего счета и неправильном
применении судом норм материального права о сроках исковой давности судебной
коллегией признаются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку
сделанных судом в решении выводов и неверном толковании норм закона, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.1
ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки составляет три года, из чего следует, что
истица вправе была требовать незаконно полученное по сделке в течении срока
исковой давности.
Ссылка автора
жалобы на то, что полученное по сделке возврату не подлежит (п.4 ст. 453 ГК РФ)
судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 453 ГК РФ применяются к
случаям, предусматривающим последствия изменения или расторжения договора. В
настоящем гражданском деле судом были
применены последствия недействительности сделки.
Так как кредитным
договором, заключенным между сторонами, предусмотрено исполнение обязательства
по частям, и комиссия за ведение ссудного счета уплачивается ежемесячно, то срок исковой давности правильно судом был
исчислен по каждому платежу в отдельности.
Другие доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи