УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т. Дело № 33- 3373/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо
И.А., Маслюкова П.А.,
при секретаре Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурениной Л*** С*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 июня 2015 года
с учетом определения того же суда от 22 июня 2015 года об исправлении описки и
арифметической ошибки в решении, по которым постановлено:
Исковые
требования Бурениной Л*** С***, действующей за себя и несовершеннолетнего сына
Баннова Я*** А***, к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с
закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу Бурениной Л***
С***, действующей за себя и несовершеннолетнего сына Баннова Я*** А***,
неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору долевого участия в
строительстве в размере *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «Строительная корпорация» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Бурениной Л.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ЗАО
«Строительная корпорация» - Ефимова В.Г., полагавшего необходимым решение
оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буренина Л.С.,
действующая за себя и несовершеннолетнего сына Баннова Я.А., 2008 г.р., обратилась
в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
10.08.2012 ею от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Баннова Я.А.
был заключен с ЗАО «Строительная корпорация» (застройщиком) договор № 92 участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице О***, *** корпус ***,
в Засвияжском районе города Ульяновска.
Объектом
строительства являлась однокомнатная квартира № ***, расположенная в подъезде №
*** на 7 этаже, предварительной проектной общей площадью – 44,08 кв.м,
стоимостью *** рублей.
В п.2.6 договора от
10.08.2012 указан срок окончания строительства многоквартирного жилого дома - 10
марта 2014 года. Пунктом 5.1.4. договора предусмотрена передача «объекта» в
течение 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объектов
эксплуатацию при условии полной оплаты его цены.
Истица указала, что
сообщение о завершении строительства по телефону ей было передано 26.03.2015, акт приема-передачи квартиры
подписан ею 01.04.2015. Период просрочки передачи объекта строительства
составил с 10.04.2014 по 31.03.2015 - 356 дней.
Уточнив требования,
истица Буренина Л.С. просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в
сумме *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Буренина Л.С. не соглашается с решением суда, просит его изменить и взыскать неустойку в полном объеме, размер
штрафа увеличить до *** рубля.
Полагает, что суд
неправильно применил нормы материального права, а именно – положения ст.
ст.6,8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве».
В жалобе ссылается
на введение ответчиком её в заблуждение при подписании передаточного акта от
21.05.2014, поскольку разрешения на ввод дома в эксплуатацию на тот момент не
имелось.
Суд неправильно
установил значимые для дела обстоятельства и неверно определил период, за
который подлежала взысканию неустойка.
Полагает
необоснованным снижение судом размера неустойки и штрафа.
В возражениях на
апелляционную жалобу ЗАО «Строительная корпорация» просит оставить решение суда
без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению
решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ЗАО «Строительная корпорация»
(застройщиком) и Бурениной Л.С., действующей за себя и несовершеннолетнего сына
Баннова Я.А., 2008 г.р. (участниками долевого строительства) был заключен
договор № 92 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по
улице О***, ***, корпус *** в Засвияжском районе города Ульяновска.
Объектом
строительства являлась однокомнатная квартира № ***, расположенная в подъезде №
*** на 7 этаже, предварительной проектной общей площадью – 44,08 кв.м,
стоимостью *** рублей.
Пунктом 2.6 договора от 10.08.2012 предусмотрено, что
плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 10 марта 2014
года.
Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных
средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных
домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого
строительства права собственности на объекты долевого строительства и права
общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или)
ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных
интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется
Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Согласно части 9 статьи 4 названного Закона к отношениям,
вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого
строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется
законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не
урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 6 Закона устанавливает, что застройщик обязан
передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не
позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или
ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне
предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки
(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки
(ст. 10 Закона).
Частью 2 статьи 6 Закона определено, что в случае нарушения
предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства
объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого
строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред.
Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).
Кроме того, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ «О
защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда,
причиненного нарушением прав потребителя.
Ссылаясь на указанные правовые нормы и заявляя требование о
возложении на ЗАО «Строительная корпорация» обязанности по уплате неустойки,
компенсации морального вреда и штрафа, истица указала на то, что ответчик в
нарушение условий договора передал ей квартиру в январе 2015 года.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом было
установлено, что квартира была передана истице по акту приема-передачи от
21.05.2014, при этом нарушение сроков передачи квартиры имело место с
10.04.2013 по 21.05.2014, в связи с чем требования Бурениной Л.С. частично были
удовлетворены, в её пользу с ответчика была взыскана неустойка за нарушение
срока передачи объекта строительства за указанный выше период.
На основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию в
пользу истицы неустойки по ходатайству
представителя ответчика был снижен до ***
рублей.
Установив, что права участника долевого строительства, как
потребителя услуг были нарушены несвоевременной передачей квартиры, суд взыскал
в пользу Бурениной Л.С. компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Доводы, приведенные Бурениной Л.С. в апелляционной жалобе,
основанием для изменения состоявшегося по делу решения являться не могут.
Как следует из условий п.п. 2.6, 5.1.4 договора от 10.08.2012
передача квартиры участнику долевого
строительства должна быть произведена не позднее 10.04.2014.
Согласно акту приема-передачи от 21.05.2014, подписанному
представителем ЗАО «Строительная корпорация» и Бурениной Л.С., действующей за
себя и несовершеннолетнего сына Баннова Я.А., истице на основании договора от 10.08.2012
№ 92 передана однокомнатная № *** (до
перенумерации – ***) в первом подъезде на
7 этаже в многоквартирном доме по ул. О***, ***, корпус *** в
Засвияжском районе г. Ульяновска.
При этом Буренина Л.С. подтвердила своей подписью, что
состояние объекта соответствует условиям договора и претензий по состоянию
объекта она не имеет; что обязательства застройщика по договору выполненными
полностью; с момента подписания акта принимает на себя риск случайной гибели
объекта и обязанность оплачивать расходы по его содержанию и эксплуатации,
включая расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования
многоквартирного дома, независимо от времени государственной регистрации права
собственности на объект; принимает на себя обязанность вывезти за свой счет и
своими транспортными средствами строительный мусор и твердые отходы,
образовавшиеся в процессе отделочных работ и перепланировки помещений;
соглашается на обслуживание дома управляющей компанией ООО «Авион».
Истицей не было
представлено доказательств, что после подписания акта от 21.05.2014 у неё
отсутствовала реальная возможность пользоваться переданным по указанному
акту жилым помещением, производить в ней
ремонт (квартира сдавалась в строительном варианте), ей было отказано в
открытии лицевого счета и в принятии платы за
содержание жилого помещения и
коммунальные услуги.
Имеющимся в
деле заключением Главной Государственной
инспекции регионального надзора Ульяновской области о соответствии построенного
объекта капитального строительства -
многоквартирного 9-этажного жилого дома южнее школы № *** по ул.О***, в
Засвияжском районе г.Ульяновска от 29.04.2014
№ 32-ВЧ/04 подтвержден факт окончания строительства указанного дома в
марте 2014 года и соответствие объекта строительства требованиям энергетической
эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых
энергетических ресурсов, требованиям проектной документации.
Представленными ЗАО
«Строительная корпорация» доказательствами было подтверждено, что отложение
подписания акта ввода дома в эксплуатацию до 12.01.2015 вызвано не недостатками
строительства и неготовностью объекта, а исключительно необходимостью внесения
изменений в договор аренды земельного участка под домом от 09.08.2007 № ***,
заключенного между администрацией г.Ульяновска и ЗАО «Строительная корпорация».
Доводы апелляционной
жалобы Бурениной Л.С. о нарушении ответчиком сроков строительства сводятся к
переоценке установленных судом фактических обстоятельств и исследованных по
делу доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Сам по себе факт повторного подписания акта приема-передачи
квартиры с застройщиком 15.01.2015 о нарушении прав истца не свидетельствует.
Доказательств того, что истица потерпела какие-либо убытки в
связи с непредставлением ей застройщиком документов, подтверждающих ввод жилого
дома в эксплуатацию, суд не получил.
Буренина Л.С. в суде апелляционной инстанции не отрицала,
что несмотря на получение в мае 2014 года ключей от квартиры и официальный ввод
дома в эксплуатацию в январе 2015 года, до настоящего времени в квартиру она не
вселилась, ремонт в ней не произвела, проживает с детьми в собственной
трехкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, ***.
Учитывая, что существенного нарушения прав истицы ответчиком
допущено не было, тяжелых последствий для неё не наступило, суд обоснованно к
размеру подлежащей взысканию неустойки применил правила ст. 333 ГК РФ и
снизил неустойку до *** руб.
Размер взысканной судом в пользу истицы компенсации морального
вреда в 5000 рублей, судебная коллегия находит разумным и достаточным.
Штраф в пользу Бурениной Л.С. правомерно взыскан в
соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от
взысканной суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы существенными не
являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют.
В силу изложенного, решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы оно не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 03 мая 2015 года с учетом определения того
же суда от 22 июня 2015 года об исправлении описки и арифметической ошибки
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурениной Л*** С*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.