УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33- 3309/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа 2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Амелиной А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Вишнякова Н*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Вишнякова Н*** М***
страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере *** руб., расходы на оформление
доверенности в размере *** руб. *** коп.
В остальной части в
удовлетворении иска Вишнякова Н*** М*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Исковые требования
Вишнякова Н*** М*** к Амелиной А*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Амелиной
А*** В*** в пользу Вишнякова Н*** М*** убытки от ДТП в общем размере *** руб. ***
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на
оформление доверенности в размере *** руб. *** коп., расходы на плату
государственной пошлины в размере ***
руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Амелиной
А*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «НОРМА» оплату производства судебной
экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Амелиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Вишнякова Н.М. – Спицыной Е.М., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вишняков Н.М.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Амелиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате
ДТП.
В обоснование исковых
требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль
«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *** 73, 2010 г.в.
02.01.2015 в 20 час.
05 мин. в г. Инза Ульяновской области на перекрестке ул. Л*** и ул. Г***
водитель Амелина А.В., управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный
регистрационный номер *** 73, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ -
«уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом
проезда перекрестков», совершила столкновение с автомобилем истца.
В результате данного
ДТП автомобилю «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *** 73,
были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителя Амелиной А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», где
также застрахована гражданская ответственность истца Вишнякова Н.М.
По заявлению истца
от 15.01.2015 о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в
размере *** руб.
Согласно заключению
независимого эксперта № 21/15 от 19.02.2015 об оценке ущерба, составленному ИП
Федосеевым К.Н. в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца составила *** руб. ***
коп., утрата товарной стоимости - *** руб., за услуги по досудебной оценке
истцом было уплачено *** рублей,
расходы по отправке телеграммы на осмотр составили *** руб. *** коп.
Ссылаясь на данное
заключение, Вишняков Н.М. 24.03.2015 обратился к страховщику с заявлением о
возмещении ущерба в полном объеме до установленного ст. 7 Федерального закона
от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности, данное
заявление было оставлено без ответа.
Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба - *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., с Амелиной
А.В. просил взыскать материальный ущерб в размере *** руб. *** коп.,
расходы по досудебной оценке - *** руб., по отправлению телеграмм - *** руб. *** коп., с обоих ответчиков
пропорционально удовлетворенным требованиям
понесенные расходы по составлению искового заявления – *** руб., на
услуги представителя - *** руб., на
составление доверенности - *** руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Амелина А.В. просит решение
отменить, не соглашаясь с выводами суда
о наличии её вины в произошедшем 02.01.2015 дорожно-транспортном происшествии.
Полагает, что
водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» перед столкновением двигался с превышением
скоростного режима и выехал на встречную полосу. Схема ДТП была составлена
неверно, что помешало суду и эксперту объективно оценить обстоятельства происшествия.
Суд не учел, что
судебным экспертом был сделан вывод о невозможности установления подлинного
места столкновения автомобилей.
Также не соглашается
с решением суда в части взыскания с нее расходов по проведению судебной
экспертизы, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
Взыскание расходов по досудебной оценке находит
неправильным, поскольку независимый эксперт, проводивший досудебную
экспертизу, не входит в реестр
экспертов-техников, имеющих право проводить соответствующее исследование.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Материалами дела
установлено, что принадлежащий истцу Вишнякову
Н.М. автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер ***
73, 2010 г.в., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 02.01.2015 в 20 час. 05 мин. в г. *** Ульяновской области на
перекрестке ул. Л.*** и ул.*** по вине водителя Амелиной А.В., управлявшей автомобилем
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер *** 73.
Постановлением органов ГИБДД от 03.01.2015 Амелина А.В. была признана виновной в
совершении указанного ДТП и подвергнута наказанию в виде наложения
административного штрафа в размере *** рублей.
Правонарушение
Амелиной А.В. заключалось в том, что она не выполнила требования п. 13.9 ПДД
РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не
предоставила преимущественное право движения автомобилю истца, движущемуся по
главной дороге, и допустила с ним столкновение.
В результате данного
ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность водителей Амелиной А.В. и Вишнякова Н.М.
застрахована в ООО «Росгосстрах».
По заявлению
Вишнякова Н.М. от 15.01.2015 о
наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах»
произвело ему выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Полагая, что ущерб
ему возмещен не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу ст. 9 Закона
РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от
27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить
страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем
понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Заключением
проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 18.05.2015 было
подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля
«Ниссан Кашкай», государственный регистрационный номер *** 73, полученных в
дорожно-транспортном происшествии от 02.01.2015, в ценах на момент ДТП с учетом
износа составляет *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** руб. *** коп.
Учитывая,
что ООО «Росгосстрах» произошедший
02.01.2015 страховой случай не оспаривало, частично истцу выплату ущерба
произвело, а собранными по делу доказательствами размер ущерба, причиненного
истцу, подтвержден в сумме *** руб.*** коп. (***.), суд обоснованно с ООО
«Росгосстрах» взыскал в пользу истца оставшийся до установленного законом
лимита ответственности страховой компании ущерб в сумме *** рублей.
С
ответчицы Амелиной А.В., виновной в произошедшем 01.02.2015 ДТП, суд правильно
взыскал невозмещенный по договору
страхования ущерб в размере *** руб., а также убытки истца в виде расходов на
досудебную оценку – *** руб., расходов по отправлению телеграмм – *** руб.***
коп.
Доводы
апелляционной жалобы Амелиной А.В. о несогласии с установлением судом её вины в
произошедшем 02.01.2015 дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку
вина ответчицы была подтверждена добытыми по делу доказательствами, а
именно: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от
02.01.2015, постановлением органов
ГИБДД № *** от 03.01.2015 о привлечении
её к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения
РФ, заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 18.05.2015,
подтвердившим нарушение водителем
Амелиной А.В. п.п. 8.1,8.2,13.9 ПДД.
Ссылка
в жалобе на неправильное составление сотрудниками ГИБДД схемы дорожного происшествия судом
вышестоящей инстанции отклоняется, поскольку данная схема была составлена в
присутствии Амелиной А.В., схема ею была подписана, допустимыми
доказательствами опровергнута не была.
Указание
Амелиной А.В. в жалобе на несогласие с взысканием с неё в пользу истца расходов
по досудебной оценке, неверное распределение судом расходов по производству
судебной экспертизы отмену принятого по делу решения повлечь не может.
В силу п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана
цена иска, если он подлежит
оценке.
Как следует из
материалов дела, до подачи иска в суд в целях определения размера ущерба и
указания цены иска Вишняковым Н.М. была
проведена досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП
Федосеева К.Н., в противном случае его исковое заявление не могло быть принято
к производству суда.
Изложенное
свидетельствует о том, что истец вынужденно понес расходы по досудебной оценке
в размере *** рублей, данные расходы
правомерно признаны судом убытками истца.
То обстоятельство,
что досудебную оценку проводил эксперт, не включенный в реестр экспертов,
имеющих право проводить соответствующее исследование, на правильность решения
не влияет, поскольку при определении подлежащего взысканию с ответчиков ущерба,
суд руководствовался заключением судебной экспертизы от 18.05.2015.
Судебная коллегия
считает, что расходы по производству судебной экспертизы судом правомерно были
распределены по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Другие доводы
жалобы Амелиной А.В. существенными не являются, отмену или изменение принятого
по делу решения они повлечь не могут.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Амелиной А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи