УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чапайкина
Е.П.
Дело № 33-2913/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 августа
2015 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Бабойдо И.А.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Колчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кологойды А*** И*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 апреля 2015 года, по которому постановлено:
Определить порядок
участия Дежуровой Л*** Ю*** и Кологойды А*** И*** в расходах на оплату
жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская
область, г.Д***, ул.Т***, ***, исходя из принадлежащих им долей в праве общей
долевой собственности, – по 1\2 доле от общей суммы начислений указанных
платежей.
В иске к Пирожок Н***
И***, Дежуровой Л*** Ю*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дежурова Л.Ю. обратилась в суд с иском к
Кологойде А.И., Пирожок Н.И. об
определении порядка участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и
коммунальных платежей.
Требования
мотивированы тем, что ей и её бывшему мужу Кологойде А.И. принадлежит на праве
собственности по 1\2 доле квартиры,
расположенной по адресу: г.Д***, ул.Т***, ***.
Соглашение о порядке внесения платы на
содержание указанного жилого помещения и коммунальных платежей с ответчиком не
достигнуто.
Для осуществления платы необходимо определить
порядок её внесения.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РИЦ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кологойда А.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным,
вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте
рассмотрения дела в Димитровградском городском суде он извещен не был, при
рассмотрении дела и оглашении судебного решения он не присутствовал.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для
отмены или изменения решения не находит.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Материалами дела
установлено, что квартира по адресу: г.Д***, ул.Т***, ***, с 24.11.2010 в
равных долях (по 1\2 доле) на праве собственности принадлежит истице Дежуровой
Л.Ю. и ответчику Кологойде А.И.
Согласно ст. 210 ГК
РФ собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый
участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в
уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках
по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.
158 ЖК РФ, где сказано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан
нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в
расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей
доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за
содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Учитывая, что
соглашения о порядке внесения платы за жилое помещение между сторонами
достигнуто не было, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного и
гражданского законодательства, принимая во внимание, что истцу и ответчику
принадлежит по 1\2 доле в квартире, пришел к правильному выводу о необходимости определения порядка участия
сторон в содержании квартиры по адресу:
г.Д***, ул.Т***, ***, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой
собственности, т.е. в размере 1\2 доли от начисленной платы.
Доводы апелляционной
жалобы Кологойды А.И. о нарушении судом
норм процессуального права в связи с неизвещением его о времени и месте
рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в
его адрес почтового извещения о рассмотрении дела в Димитровградском городском
суде 22.04.2015 в 10.00 час. Данная почтовая корреспонденция была возвращена
суд с отметкой об истечении срока
хранения (л.д. 21,22).
Указанные
обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных
извещений, что приравнивается к отказу в принятии извещения.
Частью 2 статьи
117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или
иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного
разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 ГПК РФ
предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц,
участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими
не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
неуважительными.
При таких
обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кологойды А.И., не
явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки,
нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения
суда служить не может.
Принятое по делу
решение в адрес автора жалобы было
направлено по почте 27.04.2015.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кологойды А*** И*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: