УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело № 22-1869/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
|
19 августа 2015 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С., Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Кожевникова
А.А.,
его защитника –
адвоката Никишиной С.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кожевникова
А.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня
2015 года, которым
КОЖЕВНИКОВ А*** А***,
*** судимости не имеющий,
осужден по ч. 1 ст.
111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взят под стражу в
зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 26 июня 2015 года.
Постановлено
взыскать с Кожевникова А.А. в пользу Л*** В.И. в счет компенсации морального
вреда *** рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного
обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 389-8 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Кожевникова А.А., адвоката
Никишиной С.А., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кожевников А.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л*** В.И.,
опасного для его жизни, совершенном в период с 15 часов до 19 часов 23 июля
2014 года в *** Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Кожевников А.А. не соглашается с приговором суда. Излагая
свою версию произошедшего, утверждает, что потерпевший совершал в отношении
него активные действия: схватил руками за шею и тряс, а затем нанес удар по
лицу. В ответ он оттолкнул Л*** В.И. рукой в голову, отчего потерпевший упал.
Каких-либо ударов Л*** В.И. он не наносил. Указывает на имеющиеся, по его
мнению, противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Л*** С.М., С***
Ю.Г., Н*** Г.А., Б*** А.С., вызванные нахождением Л*** В.И. и свидетелей в
состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного ставит под сомнение
правдивость их показаний, послуживших основой обвинения. Полагает, что суд
необоснованно не принял во внимание показания свидетелей С*** М.В. и С*** Е.С.,
аналогичные изложенной им в судебном заседании позиции. Указывает на
недопустимость показаний свидетеля Г*** Д.А., данных в ходе предварительного
следствия. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в
судебное заседание судебно-медицинских экспертов для выяснения обстоятельств
возникновения у потерпевшего травмы. Просит приговор отменить, производство по
делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на
жалобу государственный обвинитель прокурор Тереньгульского района Ульяновской
области Вдовин С.П. не соглашается с изложенными в ней доводами. Полагает, что
виновность Кожевникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л***
В.И. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств. По мнению прокурора, версия осужденного о непричастности к
преступлению была проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута как
несостоятельная. Ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены в
соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании
осужденный Кожевников А.А., его защитник Никишина С.А. поддержали жалобу по
существу, прокурор Шушин О.С. не согласился с изложенными в ней доводами,
просил приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного и его
защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Кожевникова А.А. в
совершении преступления основаны на совокупности проверенных в ходе
рассмотрения уголовного дела по существу доказательств и подтверждаются показаниями
допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего Л*** В.И., свидетелей Н***
Г.А., С*** Ю.Г., Б*** А.С., Л*** С.М., С*** С.В., Е*** Н.И., протоколами
следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными
в судебном заседании доказательствами.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона
указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В
приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Так, потерпевший Л***
В.И. суду показал, что 23 июля 2014 года к нему домой в *** Тереньгульского
района Ульяновской области приехали друзья: Н*** Г.А., С*** Ю.Г. и Б*** А.С.
Они выпили спиртного. В ходе разговора Н*** Г.А. сказал, что его оскорбил
парень, проживающий с ним (Л*** С.И.) по соседству. Затем они ходили купаться
на родник, и при этом он видел, что возле соседнего дома находится проживающий
там К*** А.А., а также С*** М.В., С*** Е.С. и Г*** Д.А.. Когда они возвращались
обратно в дом, то он в присутствии Н*** Г.А., С*** Ю.Г., Б*** А.С. и Л*** С.М.
сказал Кожевникову А.А., чтобы тот извинился за оскорбление друзей. В ответ
осужденный стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Он и Кожевников
А.А. находились на расстоянии вытянутой руки друг от друга, он положил
осужденному руку на плечо и спросил, что тот делает. В ответ Кожевников А.А.
двумя руками, сжатыми в кулаки, одновременно ударил его в грудь. Он потерял
равновесие, упал на правую руку, при этом почувствовал сильную боль и лег на
спину. Поскольку он не мог самостоятельно встать, то супруга и друзья помогли
ему подняться, увели домой. В доме ему стало хуже, кружилась голова, опухали
шея и грудь. По просьбе жены его осмотрела фельдшер Е*** Н.И., которая
направила его в Тереньгульскую ЦРБ.
Свои показания Л***
В.И. подтвердил при проведении очной ставки с Кожевниковым А.А. в ходе
предварительного следствия.
Проанализировав
показания потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об
их правдивости, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и
согласуются с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Так, допрошенный в
ходе судебного заседания свидетель Н*** Г.А. пояснил, что 23 июля 2014 года
около 15 часов вместе с С*** Ю.Г. и Б*** А.С. приехал в гости к Л*** В.И. По
приезду возле д. *** по ул. *** в с. *** Тереньгульского района Ульяновской
области у него произошла словесная перепалка с молодым человеком, который
выражал недовольство тем, что он (Н*** Г.А.) ходит по селу. Затем он, Л***
В.И., С*** Ю.Г. и Б*** А.С. выпили спиртного, после чего пошли купаться в
родник. Когда они проходили мимо описанного выше дома, то этот же парень снова
высказывал недовольство и выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Когда
они возвращались в дом, то Л*** В.И. подошел к парню, которым оказался
Кожевников А.А., и попросил его извиниться. Осужденный вновь стал грубо
нецензурно ругаться в их адрес. Л*** В.И. тронул Кожевникова А.А. за плечо, в
ответ последний кулаками обеих рук ударил потерпевшего в грудь. От удара Л***
В.И. упал сначала на правую руку, а затем – на спину. Они помогли потерпевшему
подняться, отвели его домой, а затем разъехались по домам.
Допрошенные в суде
свидетели С*** Ю.Г., Б*** А.С. и Л*** С.М. дали в целом аналогичные изложенным
показания об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.
Вопреки доводам
жалобы, показания указанных лиц являются последовательными и согласуются как
между собой, так и с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об
их правдивости несмотря на нахождение свидетелей в ***. Имеющиеся в них
отдельные противоречия не касаются существа предъявленного Кожевникову А.А.
обвинения и не влияют на доказанность его вины, а вызваны лишь давностью
произошедших событий к моменту рассмотрения дела в суде и особенностями
индивидуального восприятия. В судебном заседании не установлено каких-либо
оснований для оговора со стороны потерпевшего и указанных свидетелей Кожевникова
А.А.
Свидетель Е*** Н.И.
в суде пояснила, что 23 июля 2014 года по просьбе Л*** С.М. оказывала помощь
потерпевшему. Л*** В.И. жаловался на боли в правом плечевом суставе и одышку.
Она оказала первичную помощь и направила его к хирургу в ЦРБ. Со слов Л*** С.М.
она узнала, что Кожевников А.А. избил потерпевшего, после чего тот упал на
землю.
Кроме того,
пояснения свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия установлено, что д. *** по ул. *** в с. ***
Тереньгульского района Ульяновской области, где проживает Кожевников А.А.,
расположен рядом с д. ***, где проживают Л***. Далее по дороге от д. *** мимо
д. *** по ул. *** расположен родник.
В соответствии с
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Л*** В.И. были
обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 6 и 7 ребер справа по
средней подмышечной линии со смещением, с образованием пневмогемоторакса и с
выраженной подкожной эмфиземой с обеих сторон, расценивающиеся как тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом 7 ребра слева по
задней подмышечной линии со смещением, расценивающийся как вред здоровью
средней тяжести; закрытый оскольчатый перелом наружного конца правой ключицы со
смещением, подкожная гематома в области правого плечевого сустава, расценивающиеся
как вред здоровью средней тяжести. Указанные повреждения образовались от не
менее трех воздействий тупого твердого предмета возможно 23 июля 2014 года.
Обнаруженные у потерпевшего переломы ребер как справа, так и слева могли быть
получены как при прямом воздействии травмирующей силы в места образования
телесных повреждений, так и при непрямом (конструкционном) воздействии тупого
твердого предмета с приложением травмирующей силы в переднюю поверхность
грудной клетки. Перелом ключицы и подкожная гематома могли образоваться при
падении потерпевшего на правую руку. Все указанные повреждения не могли
образоваться при однократном падении из вертикального положения и ударе спиной
о землю.
Таким образом выводы
суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Доводы Кожевникова
А.А. в судебном заседании о получении потерпевшим повреждений в результате
произведенного осужденным толчка рукой в голову Л*** В.И. и последующего
падения потерпевшего на землю, а также о возможности получения последним
телесных повреждений при иных обстоятельствах были предметом проверки суда
первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они
противоречат как показаниям свидетелей-очевидцев конфликта, так и выводам
судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки изложенным в
жалобе доводам, показания свидетелей С*** М.В. и С*** Е.С. получили надлежащую
оценку в приговоре. Кроме того, пояснения указанных лиц не свидетельствуют о
невиновности Кожевникова А.А. в совершении преступления.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо
нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Утверждения в жалобе
о недопустимости показаний свидетеля Г*** Д.А., данных в ходе предварительного
следствия, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Вопреки изложенным в
судебном заседании апелляционной инстанции доводам стороны защиты, при
назначении и проведении экспертных исследований по делу каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона не допущено. Экспертизы назначены и проведены в
соответствии с требованиями закона специалистами, имеющими значительный стаж
работы и соответствующее образование. Каких-либо оснований сомневаться в их выводах
у судебной коллегии не имеется.
Действия Кожевникова
А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В судебном заседании
достоверно установлено, что осужденный, нанося удары потерпевшему со
значительной силой в место расположения жизненно важных органов – грудную
клетку, действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л*** В.И.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд не
ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.
Права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе
право на последнее слово, были соблюдены и реально обеспечены. Все
ходатайства сторон, том числе о вызове в судебное заседание судебно-медицинских
экспертов, были судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным
законом.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
При назначении
наказания Кожевникову А.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, в том числе сведения о состоянии его
здоровья: *** и сведения, изложенные в заключении судебно-психиатрической
экспертизы, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе
приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании апелляционной инстанции.
Назначенное
осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному.
Выводы суда о назначении
Кожевникову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре
мотивированы и соответствуют требованиям закона.
Таким образом,
содержащиеся в представленных в суд апелляционной инстанции сведения о
состоянии здоровья осужденного не дают оснований для изменения принятого судом
решения о виде и размере наказания, назначенного Кожевникову А.А., и не
свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Судебная коллегия не
находит оснований для смягчения назначенного наказания, а равно применения
положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20,
389-28,
389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года в отношении Кожевникова
А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи